Nonciclopedia:Parlamento

Da Nonciclopedia, l'enciclopedia libera...
Scorciatoia
N:PARL
Responsabile del progetto: MFH
Il nostro senso di responsabilità è pari al loro!

Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo e protettivo del Sommo, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono candidature ad admin, cancellazioni di articoli o votazioni di WoS).

Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera (please) i seguenti punti:

  • Prima di iniziare la votazione parlane sul forum o nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 70% delle volte la votazione sarà evitata.
  • Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
  • Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi c'è il forum.
  • Evita le votazioni-spam. Quelle finte, del tipo "Uccidiamo Ganon?" C'è il forum per quelle.
  • Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Quindi cerca di risolvere le cose a parole sul forum.


Regole di voto

POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!

Ogni votazione si svolge in questo modo:

  • Fase 1 (eventuale): scelta delle alternative. A meno che non sia un sì/no (in questo caso si può saltare questa fase), bisogna mettersi d'accordo su quali proposte alternative mettere sul tavolo. In questa fase NON SI PUÒ VOTARE. Questa fase dura quanto lo ritengono necessari gli admin e/o il promotore della votazione, ma almeno 24 ore (anche perché gli utenti devono pensare un po' prima di apporre il voto). Se la votazione è su una proposta di cambiamento ci deve essere anche l'opzione del tipo "lasciare tutto com'è".
  • Fase 2: votazione. Gli utenti che hanno diritto di voto votano la migliore proposta mettendo la firma. Ogni utente può votare una sola opzione. In questa fase NON SI PUÒ aggiungere/togliere/modificare le opzioni. La votazione dura 14 giorni al termine dei quali:
    • Se la votazione era tra due opzioni, vince quella con la maggioranza dei voti. Fine della gara. In caso di pareggio si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
    • Se la votazione era tra più di due opzioni, ma una ha ricevuto la maggioranza assoluta dei voti, vince lei. Fine della gara. (vd. "In caso di parità")
    • Se la votazione era tra più di due opzioni e nessuna ha la maggioranza assoluta, si va al ballottaggio tra le due opzioni che hanno ricevuto più voti (fase 3). Le altre vengono eliminate e chi aveva votato per loro può rivotare.
    • Per le votazioni riguardanti le linee guida e i regolamenti interni serve un quorum di 15 votanti totali, altrimenti la votazione non risulta valida.
  • Fase 3 (eventuale): ballottaggio. Il ballottaggio dura 7 giorni, al termine dei quali vince chi ha ricevuto la maggioranza assoluta dei voti. (vd. "In caso di parità")
Durata delle decisioni

A meno di eventi particolari, le decisioni prese in parlamento restano insindacabili per 60 giorni dalla data di fine della votazione. Solo dopo ci si può ritornare sopra.

Definizione di "maggioranza assoluta dei voti"

La maggioranza dei voti è il 50% (per difetto) dei voti totali più un voto. Per esempio, se l'opzione "A" ha ricevuto 7 voti e tutte le altre opzioni (sommate insieme) 6 voti, "A" ha la maggioranza. Se invece l'opzione "A" ha ricevuto 7 voti e tutte le altre 7 voti, "A" non ha la maggioranza. Più semplice di così si muore.

In caso di parità

Nel caso sfigatissimo in cui in una votazione o in un ballottaggio una delle opzioni ("A") ottenga esattamente la metà dei voti totali, si applica la legge dei contributi cumulati: si calcola la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per l'opzione "A" e quella di chi ha votato per le altre. Se "A" ha la maggioranza assoluta dei contributi cumulati, allora è come se avesse la maggioranza assoluta dei voti.

Guida

Per far partire una votazione del tipo "Sì/No", per esempio una proposta di legge, copia-incolla questo codice: 

{{VotazioneSiNo
|firmabanditore=--~~~~
|scadenza={{subst:#time: d F Y|+15 days}}
|domanda=DOMANDA
|link-riferimento=
|nota-no=
|nota-si=
|voti-no=
|voti-si=
|commenti=
}}

Per far partire una votazione generica, con più opzioni, copia-incolla questo codice: 

{{VotazioneMultipla
|firmabanditore=--~~~~
|scadenza={{subst:#time: d F Y|+15 days}}
|domanda=DOMANDA
|fase=1
|link-riferimento=
|opzione1=OPZIONE1
|nota-opzione1=
|voti-opzione1=
|opzione2=OPZIONE2
|nota-opzione2=
|voti-opzione2=
|opzione3=OPZIONE3
|nota-opzione3=
|voti-opzione3=
|commenti=
}}

Si possono inserire fino ad un massimo di 6 opzioni.


Votazioni
Archivioaggiorna

Indice

Voto giallo

Cosa si vuole fare del voto giallo del tribunale?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=296445#p296445
1. Si tirano assieme le richieste dei voti gialli, se non troppo insensate, e si mette il template di restauro. (come ora).
2. Come prima, ma vengono ritenuti validi solo richieste riguardanti la forma dell'articolo (immagini, formattazione, ecc.).
  1. --RockScorpion La tana dello Scorpione 15:58, nov 3, 2009 (CET)ver
  2. --Cugino di mio cugino 19:17, nov 3, 2009 (CET)
  3. -- GialloAntracite 20:21, nov 3, 2009 (CET)
  4. -- WEDHRO ? 22:13, nov 3, 2009 (CET)ver
  1. --Immagine:adoreleft.gif MFH(Ciupa!) Immagine:adoreright.gif 16:53, nov 2, 2009 (CET)
  2. -- Magnus  18:15, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --MorrisonImmagine:Mumblo.gif 19:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:55, nov 6, 2009 (CET)
3. Se c'è la maggioranza di voti gialli, si "assolve" l'articolo per un po' di tempo inserendo un template apposito dotato di motivo e timer. Per dare il tempo a qualcuno di migliorarlo. Dopo un tempo da decidere in seguito l'articolo viene rimandato in tribunale.
4. Le modifiche richieste dai voti gialli che vengono eseguite entro la fine del processo si trasformano in voti verdi, le altre in voti rossi. (vecchia regola).
  1. -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET)ver
  2. --BigJack™ 16:46, nov 2, 2009 (CET)
  3. --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. --Don Tricheco 19:12, nov 2, 2009 (CET)
  5. --Sbreg 19:27, nov 3, 2009 (CET)
  6. --Canaja de Dio! 22:57, nov 3, 2009 (CET)
inserire firma
5. Si abolisce il voto giallo, o l'articolo viene assolto o viene cancellato, niente vie di mezzo.
6. Come la prima opzione, ma ai voti gialli viene aggiunta la caratteristica che hanno il valore di 1/2 voto rosso.
Ciò aumenta le probabilità che un articolo venga cancellato, mettendo fretta di modificare l'articolo
  1. -- Товарищ Командор 23:31, nov 2, 2009 (CET)ver
  1. -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 10:51, nov 3, 2009 (CET)
Commenti
  • L'opzione 1 non ha senso di esistere, visto che la 2 è molto più specifica. Il compito del tribunale è quello di valutare i contenuti, quindi l'articolo o è conforme alle linee guida, o non lo è. Se poi il problema dell'accusa è relativo alla forma, allora si usa il voto giallo. --Immagine:adoreleft.gif MFH(Ciupa!) Immagine:adoreright.gif 16:53, nov 2, 2009 (CET)
  • La migliore è la 3, le sistemazioni formali sono un po' alla portata di chiunque. --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • L'opzione 3 è una cagata pazzesca. Che senso ha starsi a complicare con timer e due votazioni consecutive, quando chiunque può salvarsi l'articolo e lavorarci in sandbox con calma anche se viene cancellato...--MorrisonImmagine:Mumblo.gif 19:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Appunto, si finisce solo con l'aumentare la mole di lavoro del tribunale, rischiando addirittura di arrivare ad un raddoppio del lavoro se nessuno si occupa di un articolo. Pensate bene prima di votare l'opzione 3, non è affatto vantaggiosa. --Immagine:adoreleft.gif MFH(Ciupa!) Immagine:adoreright.gif 20:52, nov 2, 2009 (CET)
No, se il "team" nascente ingrana. Inoltre la scadenza può essere la stessa dell'assolto (cos'era, 6 mesi? Non ho controllato l'esito...), non c'è bisogno di fare una scadenza breve, l'importante è che ci sia qualcuno interessato al miglioramento dell'articolo. Se non c'è nessuno - a quel punto sarebbe un po' difficile il disinteresse - torna in tribunale, quasi quanto una voce assolta.--Sbreg 19:27, nov 3, 2009 (CET)
  • L'idea del 1/2 voto rosso è stata mia. Spesso si vota giallo perchè si vorrebbe salvare l'articolo, ma non si ha la voglia di andarlo a migliorare in prima persona! Con questo espediente chi vota giallo sa di contribuire alla cancellazione dell'articolo, e così o voterà verde o, molto meglio, si darà da fare per migliorarlo e poi farlo assolvere. -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 10:51, nov 3, 2009 (CET)
  • La 2 mi sembra insensata come opzione. Quello è già il lavoro del team restauro. Perché mandare in trib una pagina da formattare? La si formatta e basta --! Puzza87 ( Vandalizza pure) 02:38, nov 6, 2009 (CET)ver

Vecchi voti del tribunale

Volete contare i voti delle precedenti votazioni di Tribunale nelle nuove votazioni?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=6051
1. No, nelle nuove votazioni contano solo i nuovi voti.
2. Sì, si sommano i vecchi voti a quelli della nuove votazioni.
Può rivelarsi necessario riorganizzare l'archivio del tribunale.
  1. --DilworthDilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
  2. -- Magnus  18:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --Don Tricheco 19:12, nov 2, 2009 (CET)
  4. -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 10:55, nov 3, 2009 (CET)
  5. --Alocin30590 11:11, nov 3, 2009 (CET)
  6. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:54, nov 6, 2009 (CET)
  1. --Dildo and the poor boys 16:49, nov 2, 2009 (CET)
  2. --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. -- Товарищ Командор 23:33, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. --eeeeeeSei un caso dispendioso 23:40, nov 2, 2009 (CET)ver
  5. --RockScorpion La tana dello Scorpione 16:15, nov 3, 2009 (CET)ver
3. Sì, ma i vecchi voti contano la metà.
Piccolo tentativo di creare una via di mezzo.
  1. -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET)ver
  2. --BigJack™ 16:48, nov 2, 2009 (CET)
  3. --! Puzza87 ( Vandalizza pure) 15:20, nov 5, 2009 (CET)ver

--Zenzozenzo 16:43, nov 2, 2009 (CET)

Commenti
  • Mi piace come idea la tre (mi riferisco solo per la WosA)--Zenzozenzo 16:43, nov 2, 2009 (CET)
  • Non vedo però la necessità di riformare gli archivi --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Perché è una rottura di palle guardare diverse pagine dell'archivio prima di trovare quella giusta e scovare la votazione interessata. Io pretendo solamente che vengono visualizzate delle date vicino ai link delle diverse pagine dell'archivio.-- Gold Snake™ 17:37, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Ma, scusate, se un articolo viene ristrutturato per buona parte o comunque per almeno il 20% come dicono le regole della WoS, allora come si possono confontare i voti di una prima votazione con quelli di una seconda che considera un articolo in parte diverso? Come ha detto Gold Snake, la seconda o la terza proposta vanno bene per il tribunle, ma non penso proprio per la WoS. Non si può differenziare la votazione tra WoS e tribunale? --DilworthDilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
Si intende per le votazioni di esclusione dalla wos, non per l'ingresso--Zenzozenzo 20:57, nov 2, 2009 (CET)
  • La votazione è partita da poco e separare le votazioni non costa nulla. Credo che sia possibile separare le votazioni. ATTENZIONE CHE HO LASCIATO I VOTI!-- Gold Snake™ 18:36, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Non frequento il tribunale, mi astengo--Zenzozenzo 20:59, nov 2, 2009 (CET)
  • A me sembra una cagata pazzesca contare i vecchi voti!! Magari le idee degli utenti sono cambiate, magari l'articolo era su un fatto di attualità che ormai è passato! Qualcuno sa farmi un esempio, un qualunque esempio di una qualunque votazione fatta da chiunque e ovunque, in cui si tengano conto i voti passati?? -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 10:55, nov 3, 2009 (CET)
  • Non contare i voti vecchi vuol dire rendere una votazione effimera: basta solo riproporre un articolo più volte e aspettare il momento giusto in cui non ci siano i vecchi votanti per sbatterlo fuori dalla WoS o farlo cancellare dal tribunale (cose già dette sul forum). A me non va l'idea che le decisioni di chi si è interessato al sito ma che non c'è più non valgano nulla, lo trovo irrispettoso. Messere, tu ti interessi di articoli salvati dal tribunale: metti che, fra tot mesi, tu non ci sia più e al posto tuo votino in tribunale utenti diversi, e metti che votino gli articoli che tu e altri utenti avete deciso di salvere perché ritenevate degni. Ti piacerebbe sapere che questi nuovi utenti considerano nulla la tua decisione? --eeeeeeSei un caso dispendioso 13:05, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Certamente! L'accetterei!! Non parlo per ipocrisia, ma per semplice buon senso... Non ti pare che sia la normalità che accada così? -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 18:20, nov 4, 2009 (CET)
  • No. Ah, sia chiaro che fra un anno, se ci sarò ancora qui, proporrò questa stessa proposta, ovviamente infischiandomene delle vostre decisioni: tanto il sito cambia e gli utenti cambiano, quindi altolà alle vecchie votazioni!--eeeeeeSei un caso dispendioso 18:30, nov 4, 2009 (CET)ver
  • Fa pure, a me non cambia niente se non ci sono.Asd-- Gold Snake™ 16:31, nov 5, 2009 (CET)ver
  • Me ne infischio pure io! Se fra un anno il sito sarà popolato da IDIOTI non sarà certo un mio probelma... È nella democrazia che col tempo le opinioni cambino... O vuoi sapere come la pensava mio nonno?? -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 16:23, nov 6, 2009 (CET)

Vecchi voti della Walk of Shame (articoli in entrata)

Volete contare i voti delle precedenti votazioni di Walk of Shame nelle nuove votazioni?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=6051
1. No, nelle nuove votazioni contano solo i nuovi voti.
Rimane tutto come adesso
2. Sì, si sommano i vecchi voti a quelli della nuove votazioni.
Diventa più difficile l'ingresso nella Wos
  1. --DilworthDilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
  2. -- Magnus  18:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. -- Gold Snake™ 18:36, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 10:55, nov 3, 2009 (CET)
  5. --RockScorpion La tana dello Scorpione 16:17, nov 3, 2009 (CET)ver
  6. --Canaja de Dio! 23:08, nov 3, 2009 (CET)
  7. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:51, nov 6, 2009 (CET)
  8. --Zenzozenzo 14:51, nov 6, 2009 (CET)ver
  1. --Dildo and the poor boys 16:49, nov 2, 2009 (CET)
  2. --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --eeeeeeSei un caso dispendioso 23:40, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. -- WEDHRO ? 22:15, nov 3, 2009 (CET)ver
  5. --Nonciclpediologo © 11.259 22:42, nov 3, 2009 (CET)ver
3. Sì, ma i vecchi voti contano la metà.
Piccolo tentativo di creare una via di mezzo.
  1. --BigJack™ 16:48, nov 2, 2009 (CET)

--Zenzozenzo 16:43, nov 2, 2009 (CET)

Commenti
  • Mi piace come idea la tre (mi riferisco solo per la WosA)--Zenzozenzo 16:43, nov 2, 2009 (CET)
  • Non vedo però la necessità di riformare gli archivi --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Perché è una rottura di palle guardare diverse pagine dell'archivio prima di trovare quella giusta e scovare la votazione interessata. Io pretendo solamente che vengono visualizzate delle date vicino ai link delle diverse pagine dell'archivio.-- Gold Snake™ 17:37, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Ma, scusate, se un articolo viene ristrutturato per buona parte o comunque per almeno il 20% come dicono le regole della WoS, allora come si possono confontare i voti di una prima votazione con quelli di una seconda che considera un articolo in parte diverso? Come ha detto Gold Snake, la seconda o la terza proposta vanno bene per il tribunle, ma non penso proprio per la WoS. Non si può differenziare la votazione tra WoS e tribunale? --DilworthDilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
  • La votazione è partita da poco e separare le votazioni non costa nulla. Credo che sia possibile separare le votazioni. ATTENZIONE CHE HO LASCIATO I VOTI!-- Gold Snake™ 18:36, nov 2, 2009 (CET)ver
  • L'unico caso in cui vengono lasciati i voti è la riconferma della wos. Gli standard però sono aumentati nel frattempo e alcuni articoli oggi non fanno più così ridere (vedi Mutande). Tenere il voto a metà è un segno di rispetto per gli utenti che hanno votato, che possono cambiare il loro voto nel caso ripassassero, ma permette di buttar fuori articoli indegni senza dover far sforzi sovraumani. Ovviamente non ha senso in caso di votazione normale--Zenzozenzo 21:03, nov 2, 2009 (CET)
  • Problema: In Wos ci sono 2 votazioni, quella di ingresso e quella di uscita. A quale ci stiamo riferendo?--Zenzozenzo 19:33, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Io pensavo ad entrambe, ma ora mi viene il dubbio.-- Gold Snake™ 19:49, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Per i voti in entrata non ha alcun senso perché il restyle è necessario, come ha già detto Dil; in uscita è un altro discorso--Zenzozenzo 20:01, nov 3, 2009 (CET)ver
Ma avete bevuto? È ovvio che ci si riferisca a quelli "in uscita", gli altri non hanno una votazione precedente!-- WEDHRO ? 22:25, nov 3, 2009 (CET)ver
Se un articolo viene bocciato, in questo modo diventa ancor più difficile che entri--Zenzozenzo 18:31, nov 4, 2009 (CET)ver

ATTENZIONE: il quesito è malposto, e le possibili soluzioni sono fraintendibili. La votazione deve essere cambiata o annullata, per informazioni andate sul foro, nel link di questa votazione--Zenzozenzo 17:59, nov 5, 2009 (CET)ver

Separato di nuovo, controllate.-- Gold Snake™ 08:24, nov 6, 2009 (CET)ver
  • Ho spostato il voto, non ha senso dover considerare i voti vecchi se l'articolo deve essere per forza modificato dall'ultima votazione--Zenzozenzo 14:51, nov 6, 2009 (CET)ver

Vecchi voti della Walk of Shame (articoli in uscita)

Volete contare i voti delle precedenti votazioni di Walk of Shame nelle votazioni di riconferma?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?f=3&t=6051
1. No, nelle votazioni di riconferma contano solo i nuovi voti.
2. Sì, si sommano i vecchi voti a quelli delle votazioni di riconferma.
Può rivelarsi necessario riorganizzare l'archivio della WoS.
  1. -- Magnus  18:16, nov 2, 2009 (CET)ver
  2. -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 10:55, nov 3, 2009 (CET)
  3. --RockScorpion La tana dello Scorpione 16:17, nov 3, 2009 (CET)ver
  4. --Canaja de Dio! 23:08, nov 3, 2009 (CET)
  5. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:51, nov 6, 2009 (CET)
  1. --Dildo and the poor boys 16:49, nov 2, 2009 (CET)
  2. --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --eeeeeeSei un caso dispendioso 23:40, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. -- WEDHRO ? 22:15, nov 3, 2009 (CET)ver
  5. --Nonciclpediologo © 11.259 22:42, nov 3, 2009 (CET)ver
  6. --DilworthDilworth 17:12, nov 6, 2009 (CET)
3. Sì, ma i vecchi voti contano la metà.
Piccolo tentativo di creare una via di mezzo.
  1. --Zenzozenzo 16:43, nov 2, 2009 (CET)
  2. --BigJack™ 16:48, nov 2, 2009 (CET)
  3. -- Gold Snake™ 08:24, nov 6, 2009 (CET)ver
Commenti
  • Mi piace come idea la tre (mi riferisco solo per la WosA)--Zenzozenzo 16:43, nov 2, 2009 (CET)
  • Non vedo però la necessità di riformare gli archivi --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Perché è una rottura di palle guardare diverse pagine dell'archivio prima di trovare quella giusta e scovare la votazione interessata. Io pretendo solamente che vengono visualizzate delle date vicino ai link delle diverse pagine dell'archivio.-- Gold Snake™ 17:37, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Ma, scusate, se un articolo viene ristrutturato per buona parte o comunque per almeno il 20% come dicono le regole della WoS, allora come si possono confontare i voti di una prima votazione con quelli di una seconda che considera un articolo in parte diverso? Come ha detto Gold Snake, la seconda o la terza proposta vanno bene per il tribunle, ma non penso proprio per la WoS. Non si può differenziare la votazione tra WoS e tribunale? --DilworthDilworth 17:59, nov 2, 2009 (CET)
  • La votazione è partita da poco e separare le votazioni non costa nulla. Credo che sia possibile separare le votazioni. ATTENZIONE CHE HO LASCIATO I VOTI!-- Gold Snake™ 18:36, nov 2, 2009 (CET)ver
  • L'unico caso in cui vengono lasciati i voti è la riconferma della wos. Gli standard però sono aumentati nel frattempo e alcuni articoli oggi non fanno più così ridere (vedi Mutande). Tenere il voto a metà è un segno di rispetto per gli utenti che hanno votato, che possono cambiare il loro voto nel caso ripassassero, ma permette di buttar fuori articoli indegni senza dover far sforzi sovraumani. Ovviamente non ha senso in caso di votazione normale--Zenzozenzo 21:03, nov 2, 2009 (CET)
  • Problema: In Wos ci sono 2 votazioni, quella di ingresso e quella di uscita. A quale ci stiamo riferendo?--Zenzozenzo 19:33, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Io pensavo ad entrambe, ma ora mi viene il dubbio.-- Gold Snake™ 19:49, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Per i voti in entrata non ha alcun senso perché il restyle è necessario, come ha già detto Dil; in uscita è un altro discorso--Zenzozenzo 20:01, nov 3, 2009 (CET)ver
Ma avete bevuto? È ovvio che ci si riferisca a quelli "in uscita", gli altri non hanno una votazione precedente!-- WEDHRO ? 22:25, nov 3, 2009 (CET)ver
Se un articolo viene bocciato, in questo modo diventa ancor più difficile che entri--Zenzozenzo 18:31, nov 4, 2009 (CET)ver
  • Io sono dell'idea che c'è un motivo, anche se sbagliato, se gli utenti precedenti hanno votato in un certo modo e, a parte una questione di rispetto (perché comunque non penso che ormai gli freghi molto a quelli che non ci sono più), penso sia giusto considerare i vecchi voti, anche perché non è giusto svegliarsi una mattina e decidere di espellere un articolo dalla WoS dopo tanto tempo. --DilworthDilworth 17:18, nov 6, 2009 (CET)

ATTENZIONE: il quesito è malposto, e le possibili soluzioni sono fraintendibili. La votazione deve essere cambiata o annullata, per informazioni andate sul foro, nel link di questa votazione--Zenzozenzo 17:59, nov 5, 2009 (CET)ver

Separato di nuovo, controllate.-- Gold Snake™ 08:24, nov 6, 2009 (CET)ver

Team Netturbini

Siete d'accordo con la creazione di un sottoteam che si occupa del contenuto degli articoli con un template dedicato a loro? Ovvero "ripulire dalla merda, togliere le battute schifose, migliorare l'umorismo e simili"?
Indetta da/il: -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET) - Scadenza: 17 novembre 2009 - Fase: votazione in corso- Link di riferimento: http://nonciclopedia.altervista.org/phpBB3/viewtopic.php?p=299924#p299924
1. Sì, il team si occuperà di ripulire articoli dalle battute schifose, di allungare gli articoli e magari anche rifarli.
2. Sì, ma si occuperà solo di ripulire gli articoli dalle merde ed altre battute schifose.
Come il progetto detormetazione ma più generale, e bisognerebbe dirottare a loro ogni richiesta ti questo tipo inviata al progetto restauro
  1. --Canaja de Dio! 23:01, nov 3, 2009 (CET)
  2. -- Nonno D'Acciaio (Pagina Discussione) 01:53, nov 6, 2009 (CET)
  1. -- Gold Snake™ 16:35, nov 2, 2009 (CET)ver
3. No, ma aggiungiamo questo compito al progetto detormetazione.
4. No, ma aggiungiamo questo compito al progetto restauro.
inserire firma
  1. -- Messer Ciambauamba Ti porge i suoi omaggi. 10:57, nov 3, 2009 (CET)
5. No, questo è un compito di tutti, non si deve creare un team apposta.
  1. --Immagine:adoreleft.gif MFH(Ciupa!) Immagine:adoreright.gif 16:56, nov 2, 2009 (CET)
  2. --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  3. --Nonciclpediologo © 11.259 17:26, nov 2, 2009 (CET)ver
  4. --Milo Laerte Bagat Aborro le eccessive ostentazioni 19:03, nov 2, 2009 (CET)ver
  5. -- Товарищ Командор 23:37, nov 2, 2009 (CET)ver
  6. --RockScorpion La tana dello Scorpione 16:21, nov 3, 2009 (CET)ver
  7. --Cugino di mio cugino 19:20, nov 3, 2009 (CET)
  8. -- GialloAntracite 20:19, nov 3, 2009 (CET)
  9. --DilworthDilworth 17:10, nov 6, 2009 (CET)
Commenti
  • Come ho già detto, è molto meglio che si crei una pagina in cui vengono raccolte le voci da migliorare, come Articoli da scrivere o Stub. Al massimo si può mettere una persona a gestire la pagina, o incaricare un gruppo di leggere tutta nonci e trovare cosa non va. Ma i contributi di tipo artistico non vanno in alcun modo monopolizzati, e soprattutto non era nemmeno il caso di votare una proposta del genere, non si è mai fatto prima. --Immagine:adoreleft.gif MFH(Ciupa!) Immagine:adoreright.gif 16:56, nov 2, 2009 (CET)
  • Concordo --Citroën CX hangin' over 17:20, nov 2, 2009 (CET)ver
  • Qualunque sia l'esito per me andrà bene, ma non facciamo cadere la cosa. Con un gruppo di "controllori" si darebbe senso ai voti gialli. Non dico di fare apposta un gruppo ufficiale, ma quantomeno di creare un "corpo strumenti", come concordato con MFH, che agevoli il controllo delle voci e, soprattutto, incentivi gli utenti a "rinfrescare" voci di cui si potrebbe fare a meno, ma con una buona volontà diventano delle ottime pagine di sano umorismo. Non lasciamoci dietro le voci niubbe che sopravvivono per anni solo perché nessuno le nota: perlomeno sistemiamole!--Sbreg 19:40, nov 3, 2009 (CET)
  • Abbiamo già abbastanza squadre di "spazzini" umani e bot a spasso per Nonci, altre non ne servono. -- Товарищ Командор 23:37, nov 2, 2009 (CET)ver
Non si tratta di bot, si tratterebbe di quello che vedete fare - ad esempio - a Caccia nel Tribunale: prendere le voci pezzenti e trasformarle in lavori di buon livello.--Sbreg 19:40, nov 3, 2009 (CET)
  • Praticamente il team esiste già, si tratta solo di dare un nome.-- Gold Snake™ 08:17, nov 3, 2009 (CET)ver
In pratica esiste già, col provvisorio nome di Controllo Qualità, ma è una sorta di laboratorio che farà da vetrina per le voci "dubbie" di Nonci. Chiunque potrà agire nel miglioramento delle voci esposte, ma (e cavoli come vede giusto MFH!!!) con un gruppo che gestisca la pagina-strumento si garantirebbe l'effettivo controllo sul miglioramento, apponendo una sorta di timbro qualità, che in questo caso sarebbe la già attiva Categoria:Voci scrutinate--Sbreg 19:40, nov 3, 2009 (CET)
  • Il progetto detormentazione è già un sottoprogetto del progetto restauro. È come chiedere di fondere il Lazio con l'Italia.-- Gold Snake™ 11:14, nov 3, 2009 (CET)ver
  • Non mi piace come sono state impostate le opzioni (che fine ha fatto la fase 1 in cui si discute di queste cose?): la scelta in realtà è solo fra dare a qualcuno il compito di migliorare gli articoli dal punto di vista della comicità, oppure di sperare che ci pensino gli utenti in generale, ma abbiamo 2 "sì" che sono praticamente identici e 3 "no" che in realtà sono solo 2, ovvero 1 "sì" e 2 "no", prevedibile come finirà la votazione.
    E manca l'opzione che voterei io: "non creiamo un nuovo team, ma potenziamo Inquisitori e Restauranti". In queste condizioni non posso votare, nonostante abbia le idee molto chiare sulla questione. Vergogna su di voi!-- WEDHRO ? 22:23, nov 3, 2009 (CET)ver
  • La 4 e la 5 non sono la stessa cosa. La 4 è per dare appunto questo potenziamento al progetto restauro (visto che il progetto inquisizione non è adatto per riceve questo potenziamento), mentre con la 5 non si fa niente; ho fatto così perché per molto tempo si è pensato che il progetto restauro ha sempre avuto questo potenziamento. Nella 1 ho pensato di aggiungere anche il compito di "rifare gli articoli da zero, ma forse ho fatto una cazzata. Meglio che mi spiego meglio nella 4.-- Gold Snake™ 16:40, nov 4, 2009 (CET)ver
  • Beh, io questa votazione l'annullerei, non ha alcuna utilità. Finora nessun team è mai passato per il parlamento, e non vedo perché dovremmo cominciare ora. Se ne discute sul forum e si arriva ad una conclusione, è molto meglio che una votazione visto che stabilire dei compiti può essere un'operazione lunga e complessa, e la situazione è molto più complicata di quanto la votazione lasci trasparire. --Immagine:adoreleft.gif MFH(Ciupa!) Immagine:adoreright.gif 22:35, nov 3, 2009 (CET)
  • È solo in generale, è ovvio che poi c'è bisogno di definire meglio i compiti. La votazione serve per non riinviare più e più volte la questione. E poi sulla creazione di questo team ci sono state molte più discussione che per gli altri team.-- Gold Snake™ 16:44, nov 4, 2009 (CET)ver


Risultati recenti

Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.

1 novembre 2009
  • È stata bocciata la fusione tra AdS e WoS.
  • Sono state bocciate anche le tre proposte di riforma del tribunale, ovvero l'aumento del numero minimo di giorni tra due processi, la percentuale minima di modifiche ad un articolo per poterlo riprocessare e il limite di processi ad un articolo.
13 ottobre 2009
  • All'unanimità, qualsiasi cosa voglia dire, è stato approvato di concedere il checkuser a due amministratori.
5 ottobre 2009
  • Dopo un lungo dibattito, si è deciso di cambiare il sistema di stelle della WoS, e di adottare il set grafico creato da Wedhro.
31 agosto 2009
  • È stato scelto di rimuovere i poteri a Skifanick, inattivo dal 17 dicembre 2008.
9 maggio 2009
  • Da ora è possibile applicare il verdetto rapido in tribunale per gli articoli che abbiano 1 voto rosso e almeno 6 verdi, o viceversa.
2 maggio 2009
  • È stato deciso con una maggioranza risicata di non aumentare il numero di articoli processabili in tribunale.
1 maggio 2009
  • Il popolo nonciclopedico rifiuta il ban diretto verso chi minaccia di denuncia, preferendo la via del dialogo.
21 febbraio 2009
  • Con una maggioranza schiacciante è stato deciso di fondere i template APU e Accusa, insieme ad una serie di provvedimenti aggiuntivi volti a snellire il lavoro del tribunale e a diminuire il tasso di articoli cancellati.
25 gennaio 2009
  • È stata accettata la rimozione dei poteri di admin a Devil Kaiser, inattivo dal 1 maggio. Possa San Pistacchio accoglierlo presso di sé.
1 gennaio 2009
  • È stato deciso che un articolo sotto accusa debba rimanere 5 giorni in vetrina prima che possa essere processato, mentre viene riconfermata la durata di 7 giorni del processo.
14 dicembre 2008
12 dicembre 2008
  • Da ora gli articoli sotto accusa devono rimanere esposti per una settimana prima di poter venire processati, in modo da poterli migliorare prima del processo e non durante.
4 novembre 2008
  • È stata decretata la pensione per l'amministratore Mr.Bean. Si aspetta che qualcuno contatti quelli di wikia per la rimozione della carica.
2 ottembre 2008
  • Sul forum verrà creata una Camera Oscura ad accesso limitato ad utenti approvati dagli Amministratori: saranno ammessi tutti quegli utenti registrati al sito che avranno la loro fiducia.
8 maggio 2008
  • Le NonNews saranno rinominate in NonNotizie, purtroppo. =)
  • L'occhietto beffardo di Nonciclopedia è stato battezzato col nome di Papocchio, splendida denominazione dovuta al genio del nostro beneamato e dannatamente modesto Lutherigo.
30 marzo 2008
26 febbraio 2008
  • Il prossimo banner in homepage sarà quello per il festeggiamento dei 6666 articoli, il seguente quello di un N arbitrario che sceglierà (con cura) Foldonar
  • Le votazioni sulle proposte di politica di BAN non hanno raggiunto il quorum: rimane tutto come adesso.
17 febbraio 2008
  • Per creare una pagina nuova non si necessita della maggioranza dei voti in Parlamento. Se volete un articolo su Luca555 createlo.
26 gennaio 2008
  • Per le votazioni di modifica alle linee guida e ai regolamenti interni ci vuole un quorum (minimo 15 votanti)
  • La votazione dell'articolo San Michele di Ganzeria è sospesa per cause di forza maggiore.
  • L'immagine della tizia con 8 arti è stata tolta da Nonciclopedia.
  • In caso di parità tra due opzioni si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
  • Politica immagini: fermo restando il blocco su porno, infrazione di copyright e vendette personali sarà attuata una censura SOLO estetica, niente preoccupazioni sulla morale, solo immagini divertenti (purché siano divertenti davvero).
  • Le categorie categoria:Articoli sotto accusa e categoria:Articoli poco umoristici resteranno distinte e avranno template di avviso diversi.
  • Speciale paesini: seguire le linee guida.
Estratto da "http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Nonciclopedia:Parlamento"
Strumenti personali