Nonciclopedia:Parlamento

Da Nonciclopedia, l'enciclopedia libera...

Parlamento.png
Scorciatoia
N:PARL
Responsabile del progetto: Eeeeee
Cusumano02.jpg

Il nostro senso di responsabilità è pari al loro!

Questo è il Parlamento di Nonciclopedia. Qui, sotto lo sguardo benevolo del Papocchio, vengono votate tutte le varie proposte (che non sono candidature ad admin, cancellazioni di articoli o votazioni di WoS e AdS).

Nel Parlamento, chiunque può proporre qualunque cosa in qualsiasi momento. Ma ATTENZIONE! Considera i seguenti punti:

  1. Prima di iniziare la votazione parlane sul forum o nelle pagine di discussione. Così vedrai il parere degli altri utenti e magari il 90% delle volte la votazione sarà evitata.
  2. Evita le proposte scontate. Della serie "vogliamo bannare questo tizio che ha già vandalizzato mezza Nonciclopedia ed ora si sta dedicando all'altra mezza?"
  3. Evita i sondaggi. Nel parlamento le votazioni terminano con una decisione di fare o non fare qualcosa. I "sondaggi di opinione" invece non generano niente di pratico alla fine. Per i sondaggi c'è il forum.
  4. Evita le votazioni di cui a nessuno importa. Tanto nessuno voterebbe. Si ritorna al punto uno.

Regole di voto

POSSONO VOTARE SOLO GLI UTENTI CON GLI ATTRIBUTI IDONEI!!

Ogni votazione si svolge in questo modo:

  • Fase 1 (eventuale): scelta delle alternative. A meno che non sia un sì/no (in questo caso si può saltare questa fase), bisogna mettersi d'accordo su quali proposte alternative mettere sul tavolo. In questa fase NON SI PUÒ VOTARE. Questa fase dura quanto lo ritengono necessari gli admin e/o il promotore della votazione, ma almeno 24 ore (anche perché gli utenti devono pensare un po' prima di apporre il voto). Se la votazione è su una proposta di cambiamento ci deve essere anche l'opzione del tipo "lasciare tutto com'è".
  • Fase 2: votazione. Gli utenti che hanno diritto di voto votano la migliore proposta mettendo la firma. Ogni utente può votare una sola opzione. In questa fase NON SI PUÒ aggiungere/togliere/modificare le opzioni. La votazione dura 14 giorni al termine dei quali:
    • Se la votazione era tra due opzioni, vince quella con la maggioranza dei voti. Fine della gara. In caso di pareggio si fa la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per A e di chi ha votato per B. Chi ottiene più punteggio vince.
    • Se la votazione era tra più di due opzioni, ma una ha ricevuto la maggioranza assoluta dei voti, vince lei. Fine della gara. (vedi "In caso di parità")
    • Se la votazione era tra più di due opzioni e nessuna ha la maggioranza assoluta, si va al ballottaggio tra le due opzioni che hanno ricevuto più voti (fase 3). Le altre vengono eliminate e chi aveva votato per loro può rivotare.
    • Per le votazioni riguardanti le linee guida e i regolamenti interni serve un quorum di 15 votanti totali, altrimenti la votazione non risulta valida.
  • Fase 3 (eventuale): ballottaggio. Il ballottaggio dura 7 giorni, al termine dei quali vince chi ha ricevuto la maggioranza assoluta dei voti. (vedi "In caso di parità")

Durata delle decisioni

A meno di eventi particolari, le decisioni prese in parlamento restano insindacabili per 60 giorni dalla data di fine della votazione. Solo dopo ci si può ritornare sopra.


Definizione di "maggioranza assoluta dei voti"

La maggioranza dei voti è il 50% (per difetto) dei voti totali più un voto. Per esempio, se l'opzione "A" ha ricevuto 7 voti e tutte le altre opzioni (sommate insieme) 6 voti, "A" ha la maggioranza. Se invece l'opzione "A" ha ricevuto 7 voti e tutte le altre 7 voti, "A" non ha la maggioranza. Più semplice di così si muore.


In caso di parità

Nel caso sfigatissimo in cui in una votazione o in un ballottaggio una delle opzioni ("A") ottenga esattamente la metà dei voti totali, si applica la legge dei contributi cumulati: si calcola la somma dei contributi (n.s. Principale) di chi ha votato per l'opzione "A" e quella di chi ha votato per le altre. Se "A" ha la maggioranza assoluta dei contributi cumulati, allora è come se avesse la maggioranza assoluta dei voti.

Guida

Per far partire una votazione del tipo "Sì/No", per esempio una proposta di legge, copia-incolla questo codice:

{{VotazioneSiNo
|id=
|firmabanditore=--~~~~
|scadenza={{subst:#time: d F Y|+15 days}}
|domanda=DOMANDA
|link-riferimento=
|nota-no=
|nota-si=
|voti-no=
|voti-si=
|commenti=
}}

Per far partire una votazione generica, con più opzioni, copia-incolla questo codice:

{{VotazioneMultipla
|id=
|firmabanditore=--~~~~
|scadenza={{subst:#time: d F Y|+15 days}}
|domanda=DOMANDA
|fase=1
|link-riferimento=
|opzione1=OPZIONE1
|nota-opzione1=
|voti-opzione1=
|opzione2=OPZIONE2
|nota-opzione2=
|voti-opzione2=
|opzione3=OPZIONE3
|nota-opzione3=
|voti-opzione3=
|commenti=
}}

Si possono inserire fino ad un massimo di 10 opzioni.

Gli id, in entrambi i tipi di votazione, possono essere numeri interi positivi qualsiasi, purché diversi da quelli delle altre votazioni.


Votazioni


Votazione 27.1.2016

Vuoi unificare tutte le WoS e l'AdS in un unica votazione a cadenza settimanale aperta solo a utenti qualificati, e mandare in PP solo i vincitori?
Indetta da/il: --WEDHRO Moai Wedhro.png? 19:18, gen 27, 2016 (CET) - Scadenza: 11 febbraio 2016- Link di riferimento: se ti scappa una FAQ guarda sul forum - un'anteprima di come apparirebbe la pagina di votazione si trova qui.
No
(
L'attuale sistema presenta diversi difetti:
• Il diritto di voto va a chiunque abbia passato un po' di tempo sul sito ma lo scopo delle votazioni di qualità è quello di selezionare i lavori migliori, non quelli più popolari.
• Gli utenti che votano un certo tipo di contenuti sono di solito assenti nelle altre votazioni, e questo disperde inutilimente tanti voti potenziali.
C'è troppa burocrazia dettata dal fatto che si pongono molti paletti perché evidentemente non ci si fida del giudizio dei votanti, e dal fatto che esistono ben 4 votazioni diverse con regole diverse e tempistiche diverse. Questo moltiplica non solo le complicazioni, ma anche il "personale" necessario, e la mancanza di fiducia è tale che a volte si decide addirittura di degradare articoli già premiati.
• Le tempistiche rigide delle votazioni richiedono spesso di essere modificate per adeguarsi al ritmo di produzione corrente (con discussioni, votazioni in Parlamento e altre menate), e nel caso dell'AdS costringono ad eleggere qualunque cosa purchè sia, sacrificando la qualità.
• La complessità del sistema attuale dissuade non solo la partecipazione al voto, ma anche la candidatura di lavori da valutare.
• Se la PP è il biglietto da visita del sito allora non si capisce perché diversi contenuti possano comparirvi senza alcun vaglio preliminare (citazione, sapevatelo ecc.).
)

(
Si tratta di attuare una moratoria delle vecchie WoS e AdS per 6 mesi durante i quali si testa il seguente sistema e se ne discutono gli effetti, dopo di che si avrà una seconda votazione per confermare, emendare o abrogare la riforma. In caso passi il Sì, tutti i punti indicati avranno effetto.
Unificare tutte e 4 le votazioni in un'unica votazione da chiamare semplicemente "Latrina" (in parodia della "Vetrina" di Wikipedia), in cui si possa votare qualunque materiale: voci, notizie, immagini ma anche citazioni, sapevatelo e quant'altro ci venga in mente in futuro, senza bisogno di creare una struttura elefantiaca ogni volta.
Eliminare gran parte dei requisiti di candidatura per lasciare ai votanti la libertà di decidere cosa è valido e cosa no; in particolare, abolito il requisito di anzianità in modo che si possano candidare tanto lavori vecchi quanto lavori appena creati; gli unici divieti saranno contro materiale non originale o nonci-inside.
• La votazione prende cadenza settimanale ma non necessariamente deve premiare qualcosa ogni settimana: vengono premiati i lavori che abbiano almeno l'80% di voti positivi, e vengono esclusi dalla votazione quelli con almeno l'80% di voti negativi; tutti gli altri restano in votazione per un'altra settimana, finché non vengono premiati o bocciati. In questo modo i lavori controversi possono essere discussi a lungo, mentre i casi più ovvi possono essere sbrigati in 1 settimana, senza bisogno di regole e cavilli speciali.
Abolizione del quorum di voti minimo, quindi le premiazioni potrebbero andare avanti anche se non restassero più che una manciata di utenti in tutto il sito. Unificare le votazioni dovrebbe comunque portare più votanti, e se anche questo non accadesse inutile lamentarsi, vuol dire che il sito è morto...
• Dare diritto di voto solo a chi abbia in ogni momento candidato almeno 2 lavori che siano poi stati premiati (dopo varie discussioni pare il metodo più attendibile per stabilire chi ha fiuto per la qualità) e agli Admin in quanto rappresentanti del sito. La classifica di tutti gli utenti che hanno candidato qualcosa che poi ha vinto, dal 2007 al 2015, si trova qui: [1] - a occhio e croce ci sono solo una ventina di utenti attivi fra quelli aventi diritto, ma cresceranno man mano.
Abolizione del "voto astenuto" che non serve a niente; per manifestare l'astensione basta indicarlo nei commenti.
Abolizione del commento obbligato, perché se uno non ha niente da dire ma deve dire per forza qualcosa, finirà per ripetere il solito "mi ha fatto ridere" o "non mi ha fatto ridere" che non serve a nulla e sa di presa in giro.
Abolizione del numero massimo di candidati in votazione contemporaneamente; secondo le mie simulazioni ci si dovrebbe attestare su meno di 30 candidati per ogni settimana, di cui solo 6-7 nuovi, ma bisogna testare sul campo.
Abolizione del limite di tempo per ricandidare un lavoro bocciato; non dovrebbe essere un problema perché con una "giuria" ristretta sparisce il fattore fortuna nelle candidature e perché i candidati controversi restano in votazione invece di uscire per limiti di tempo.
Reintroduzione del limite massimo di 1 candidato per utente, per evitare che un singolo utente spammi la votazione espandendo la coda senza controllo; non dovrebbe essere un problema visto che un articolo può vincere in 1 settimana.
Aggiunta di un tasto per candidare pagine direttamente nella pagina stessa, in modo che diventi molto più facile e intuitivo proporre lavori per la "Latrina" anche agli utenti meno esperti. Io metterei un tab in alto a sinistra, prima di "Voce", una semplice icona a forma di cacchetta con dentro un + per metterla in coda di candidatura in modo automatico, con un punto esclamativo se la pagina è in votazione (con link alla stessa), e con la cacchetta dorata se ha vinto, ma questo è un dettaglio.
Abolizione delle votazioni di riconferma perché non è giusto cancellare la storia del sito quando sarebbe più facile e corretto restaurare i vincitori che mostrano segni di obsolescenza.
Pubblicare in PP solo il materiale entrato il "Latrina", previo periodo di transizione per non lasciare box vuoti in attesa di vincitori.
)
inserire firma
  1. --ZurpOcchioPNG.pngne 19:34, gen 27, 2016 (CET)
  2. --Totally not a sock......disc 19:48, gen 27, 2016 (CET)
  3. --Logo Bittorrent.pngPulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack 19:50, gen 27, 2016 (CET)
  4. --Alocin30590 19:52, gen 27, 2016 (CET)
  5. --Hellequins(Sgualdrappato!) 12:08, gen 28, 2016 (CET)
  6. --Lettera A in fiamme.jpgLEX 18:47, gen 28, 2016 (CET)
  7. --Raimondo Franchettidisc 21:26, gen 28, 2016 (CET)
  8. --JACK_nihilist 00:07, gen 29, 2016 (CET)
  9. --TurtelènGnam! 17:14, gen 29, 2016 (CET)
  10. --Cla.PNG94.PNG 21:15, gen 31, 2016 (CET)
  11. --GorillaK2 Lassa perde! 23:15, gen 31, 2016 (CET)
  12. --Anse1997Coltellino svizzero.jpg discutiamone 00:35, feb 1, 2016 (CET)
  13. --Semplicemente, Cresh.(E chi altro?) Problemi Tecnici?Chiedi al Bot!Insultami!@Wikia 09:32, feb 1, 2016 (CET)
  14. --CAESAR 17:44, feb 1, 2016 (CET)
  15. --Treffo(epistole) 21:34, feb 2, 2016 (CET)
  16. -- Ban 19:34, feb 3, 2016 (CET)
  17. --Bandiera della lettonia.gif V E R P 8 9 14:52, feb 4, 2016 (CET)
  18. --ᴄᴀғɪ 九〇から六 01:37, feb 6, 2016 (CET)
  19. --Ipnorospo.gifBig Pig 13:28, feb 6, 2016 (CET)
  20. --Corallo.jpg Gold Snake 11:08, feb 9, 2016 (CET)
  21. --Pietro HP PHdisc 14:48, feb 9, 2016 (CET)
  22. --LollPapocchio.pngOcchio, Papocchio, prezzemolo e finocchiolpe 19:13, feb 9, 2016 (CET)
Commenti
  • Per i fini di questa votazione considerate chi ho detto di essere in Camera Oscura, senza scriverlo esplicitamente, e non rompete la minchia con burocrazia. No, non vado a recuperare la password dell'email da cui recuperare la password dell'altro account. --Totally not a sock......disc 19:48, gen 27, 2016 (CET)
  • Giusto per curiosità, quanti sono a favore dell'eliminazione delle votazioni di riconferma? Scrivete pure qua sotto se lo siete, o se preferiste che rimangano Certo certo --TurtelènGnam! 17:14, gen 29, 2016 (CET)
  • A me non dispiacerebbe eliminarle. --eeeeee disc 22:20, gen 29, 2016 (CET)
  • Non ne sentirei la mancanza. --ZurpOcchioPNG.pngne 22:43, gen 29, 2016 (CET)
  • Linkami un articolo che elimineresti dalla WoS e io ti dimostro che si può restaurarlo invece di nasconderlo sotto il tappeto.--WEDHRO Moai Wedhro.png? 20:40, gen 30, 2016 (CET)
  • Giusto Wed, invece che buttarlo meglio aggiornarlo e renderlo attuale. --GorillaK2 Lassa perde! 23:15, gen 31, 2016 (CET)
  • Mi sa che sono in minoranza, ma rispondo ugualmente: ti linko un articolo che è stato in Wos per anni, dal novembre 2007 al dicembre 2013: Guerra Fredda. Prima cosa, nella votazione di riconferma non c'è stato un solo votante a favore. L'articolo finiva regolarmente in rotazione nel template della WosA in PP, e mettere un articolo "al limite dell'accusa" in mostra come uno dei migliori del sito è, converrai, abbastanza assurdo. L'opzione di restaurare da cima a fondo (di fatto, riscriverlo da capo, perchè non si tratta di un semplice problema di aggiornarmento, come chessò, nel caso di una biografia o del Vangelo di Arcore) un articolo in Wos/Latrina e poi mantenerlo lì comunque, a prescindere dalla qualità della riscrittura (può venir fuori un buon articolo, sicuramente, ma perchè mai dalla riscrittura dovrebbe debba SEMPRE venire fuori un articolo tra i migliori del sito?) io proprio non la capisco. Inoltre lo trovo antidemocratico, cioè, ipotesi senza riconferma:
    1. nel 2006 è stato scritto l'articolo
    2. nel 2007 è entrato nella selezione del meglio del sito dopo votazione
    3. nel 2016 lo si restaura (chi decide che vada restaurato, tra l'altro, se non c'è una votazione?) magari cambiandone anche l'impostazione, perchè ci si accorge che è "così così"
    4. l'articolo rimane in latrina, solo per il fatto che 10 anni prima altri utenti avevano votato un articolo radicalmente diverso, che condivide col nuovo giusto il titolo, qualche immagine e quattro battute. E senza che la comunità attuale possa esprimersi -votando come negli altri casi- sul nuovo articolo, se sia meritevole della latrina o meno.
  • Per me non ha senso. Se la latrina comprende i migliori articoli del sito, così come votati dagli utenti, allora ci devono essere i migliori articoli del sito, e basta. Se il livello medio si alza, ne entrano altri e per quelli scarsi, entrati nella notte dei tempi, non c'è posto. Altre considerazioni più avanti Lo ben so--TurtelènGnam! 13:03, feb 1, 2016 (CET)
  • A mio parere la votazione di riconferma è necessaria, però magari si potrebbe fare in determinati periodi dell'anno (si potrebbe chiedere il voto di riconferma in qualunque momento ed effettuare le votazioni accumulatesi negli ultimi tre mesi(4 votazioni annuali al massimo) per esempio, poi ovviamente si sceglierà democraticamente ogni quanto farle.
    Ritengo la votazione necessaria perché comunque Nonciclopedia è un sito ove gli articoli vengono modificati col passare del tempo, migliorandosi o perdendo qualità, di conseguenza non possiamo non rivalutare un articolo dopo che è trascorso un tempo sufficientemente lungo. --Ipnorospo.gifBig Pig 13:28, feb 6, 2016 (CET)
  • Come già spiegato sul forum, per questi casi limite è molto più semplice mettere l'articolo in restauro e aggiustare le aggiunte di scarsa qualità. Se si hanno dubbi è sufficiente guardare nella cronologia le cose che sono state aggiunte dal giorno della premiazione. Il problema di queste votazioni è che la gente vota a gusto personale, per cui si finisce per sbatter fuori voci buone solo perché non fanno ridere i 4 gatti che hanno votato.--WEDHRO Moai Wedhro.png? 11:47, feb 7, 2016 (CET)
  • In linea generale sono d'accordo con la proposta, tuttavia mi trovo anch'io dubbioso sulla "giuria": è vero che si voglia puntare sulla selezione e sulla qualità, tuttavia questo sistema, forse, non solo favorirebbe il senso di elite che già c'è, ma anche sempre lo stesso tipo di umorismo. E sì, parlo anche da un punto di vista egoistico: non avrei diritto di voto, almeno in un primo momento.
    Mi rendo conto che comunque le mie sono obiezioni che lasciano il tempo che trovano, e che anche se si avvereranno, sono realtà già adesso o i suoi effetti in futuro non saranno di grande portata.
    Nel forum si accennava di affidare la gestione della Latrina ai vecchi gestori Ads e Wos: in quel caso mi ritroverei nella paradossale situazione di dover gestire una votazione assieme a Pampa e Isy (e Turtelen?) nella quale però non posso votare.--Anse1997Coltellino svizzero.jpg discutiamone 00:35, feb 1, 2016 (CET)
  • Io appoggio Tortello sulla questione riconferme. Soprattutto perché il concetto fondamentale di una wiki è che tutti possono modificare tutto e se un articolo è in Latrina sarà anche bello ma non è sicuramente perfetto. A quel punto che si fa? Non si può modificare perché è in Latrina? Oppure se viene modificato anche radicalmente rimane in Latrina senza riconferma? A quel punto l'unica cosa rimasta ad aver meritato il premio a suo tempo sarebbe il titolo...--CAESAR 17:44, feb 1, 2016 (CET)
  • Le obiezioni sono sensate, magari se le facevate prima che aprissi la votazione... Sull'articolo del 2007 (che non è poi così male) va detto che in quell'anno non c'era ancora un regolamento severo come quello di adesso, praticamente s'è votato a cazzo tipo l'AdS, quindi è comprensibile che siano passati articoli scarsi. Ma sono anche pochi: non mi pare il caso di rimettere in piedi un meccanismo bizantino per pochi casi che si potrebbe risolvere facilmente. Il fatto che in una wiki tutti possono modificare tutto non è un problema che vi posso risolvere, spiacente; se fosse un problema, perché esiste la WoS? Qualche pazzo potrebbe modificare tutti gli articoli rendendoli brutti, ma è mai successo? E se è successo come va a finire? Probabilmente annullando le modifiche o restaurando l'articolo.
    Si dice "adesso il livello è più alto". De gustibus, anzi, non sono neanche d'accordo. Sarebbe più corretto dire "gli utenti di adesso non apprezzano gli articoli di allora", ma qui ci metterei un chissene. O meglio, mi pare assurdo cambiare la vetrina ogni volta che l'utenza cambia orientamento.
    Il "senso di elite". Bravo, è proprio quello che si vuole ottenere. Non una ka$ta, perché è aperta a tutti quelli che ci riescono, ma una elite nel senso di utenti più esperti di altri. Possiamo dibattere per giorni su come si fa a capire chi sono, ma lo scopo della riforma è proprio quello di farla finita con la natura plebiscitaria delle attuali votazioni, anche perché è stato un fallimento: poche decine di votanti su milioni di iscritti. Se devono essere poche decine, almeno che siano selezionati con criterio invece che a caso.
    Ma queste cose le ho già spiegate sul forum, continuiamo lì vi prego, che qui è un casino--WEDHRO Moai Wedhro.png? 18:53, feb 1, 2016 (CET)
  • Spero di riuscire a tornare a leggerne qualcuno.-- Ban 19:34, feb 3, 2016 (CET)
  • Per quanto concerne il diritto di voto non sono totalmente d'accordo colla proposta; sarà anche vero che col tempo gli aventi diritto di voto saranno sempre di più, tuttavia in questo modo escludiamo dalle votazioni utenti che hanno un fine senso dell'umorismo ma che non hanno mai vinto un Wos o un Ads.--Ipnorospo.gifBig Pig 13:28, feb 6, 2016 (CET)
  • Spero sia chiaro che non devi vincere nel senso di scrivere articoli che poi vincono, ma solo candidarli. Se uno non candida niente che poi vince, come si fa a sapere che ha un "fine senso dell'umorismo"? Non è una domanda retorica, ci siamo scervellati per settimane per capire qual'è il metodo migliore, e questo era il meno peggio.--WEDHRO Moai Wedhro.png? 13:37, feb 6, 2016 (CET)
  • Ah, allora avevo decisamente frainteso, il premiati mi ha tratto in inganno.--Ipnorospo.gifBig Pig 20:46, feb 6, 2016 (CET)
  • Mi pare una riforma positiva, che può concentrare le forze e semplificare le candidature e le votazioni. Unico dubbio è che mi pare difficile che, in futuro, si possa ampliare il novero degli aventi diritto di voto, ma mi rimetto volentieri al voto degli utenti più esperti. --InopinatoCDW.gifeccitazione necessaria 16:44, feb 7, 2016 (CET)
    • Che c'è di difficile? Basta candidare qualcosa che vinca e si ottiene il diritto. Non c'è alcun salto carpiato da fare. Ormai è stato ripetuto in tutte le salse, non capisco perché sia un concetto così ostico. Asd--Logo Bittorrent.pngPulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack 18:12, feb 7, 2016 (CET)
      • Ma no, sono dubbi legittimi, ad esempio io non ho ancora capito se si può pagare con Paypal, o se sono ammessi anche utenti ebrei...--WEDHRO Moai Wedhro.png? 19:10, feb 7, 2016 (CET)



Verbale

Una volta finita una votazione, ricordati di mettere a verbale il risultato.

2008 2009 2010 2011 2012 2014 2015
Caricamento in corso...
Strumenti personali
wikia