FANDOM


Sanj mi stai facendo arrabbiare... se tu vedessi l'immagine sotto, fatta con cura e precisione da Ivy e corretta da me, vedresti che le cose che hai voluto correggermi a tt i costi sono CAZZATE. sono proprio sbagliate. faresti meglio a leggertele pure tu ste regole visto che poi devi cancellare le pagine. -- Puzza87 ( Cazzo vuoi?? ) 19:27, 9 ott 2007 (UTC)

ti faccio solo un esempio: la pagine da spostare nel Nondizionario nn vengono cancellate. prima si spostano nel nondizionario, poi si mette il template cancellazione, poi passa un admin e cancella. Questa guida serve agli utonti, mica a noi... lo stesso per i doppioni.

Vabbè, non ti incazzare, io ho semplicemente spiegato come segnalare gli articoli da modificare o da spostare nel dizionario --Sanjilops 22:59, 9 ott 2007 (UTC)

Aggiornate il link del topic da phbb2 a phbb3--Fulmin firmaPokeball Lancia la tua sfera Poké 14:53, 1 feb 2009 (UTC)

ATTENZIONE: sto per graziare Maestro Venerabile <- TU CHE CONTROLLI LE UM, NON DIRE CHE NON L'HO DETTO! modifica

Non so dove cazzo scrivere questa cosa quindi provo qui, che si parla di ban.
In sintesi, ho intenzione di rimuovere il ban a Maestro venerabiledisc. Il motivo per cui voglio farlo è perché non ho mai trovato giusto né utile bannare all'infinito chicchessia, e in questo caso mi è sempre sembrato che la colpa da punire fosse molte lieve rispetto alla pena. Ne ho già discusso più volte.
Sul sito non esiste nessuna regola né procedura su come "perdonare" i bannati, nè su come i ban stessi vengono comminati. C'è solo una vaga indicazione del fatto che vengono dati a discrezione degli admin, e quindi ne desumo che possano essere anche tolti a discrezione degli admin; ripeto, questo solo perché da nessuna parte c'è scritto nulla su come funzionano queste cose, quindi devo arrangiarmi con quel che ho. Finora non l'avevo fatto anche perché non volevo andare contro gli admin che hanno comminato la pena, ma ora se ne sono andati tutti quindi sputo sulle loro tombe e maledico i loro antenati, insomma, non devo più farmi scrupoli simili; se a loro non frega occuparsi del sito, a me non frega di rispettare la loro opinione.
Prima che ci siano insurrezioni di massa, ricordo che ci sono già stati in passato dei perdoni dati a totale discrezione di qualche admin, addirittura a beneficio di troll storici. E non mi pare che ci siano state rivolte. Quindi ascolto tutti, ma non ditemi che non si può fare.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 22:08, apr 5, 2017 (CEST)

Ma come, una votazione per lui non la sprechi? E vabbé, vada, ingegnere, io mi metto a distanza di sicurezza. --Treffoconfessa - CCSC 22:38, apr 5, 2017 (CEST)
Come già sai non condivido, ma essendo responsabile di un precedente non posso mettermi di traverso. --ZurpOcchioPNGne 22:45, apr 5, 2017 (CEST)
Resta il fatto che l'utente Treffo ha espresso una valida obiezione. In effetti sul forum era presente la proposta, avanzata proprio dall'amico Wedrho, di proceder con una votazione prima di dar corso all'eventuale revoca del ban ad infinitum nei confronti di un ex utente. Son sorpreso di questa svolta unilaterale, atteso che il fulcro centrale del discorso era stato: "Meno arbitrio, più ricorso alla democrazia interna". In questa ottica, proprio per il fatto che gli ex admin da te (Wedrho ndr) citati non ci sono più e non possono far valere le ragioni per le quali avevano deciso di prendere un provvedimento di tale gravità, sarebbe quanto mai opportuno procedere a discussione e votazione, anche per creare un precedente per casi simili. O no? --Blueyes2002 disc 23:11, apr 5, 2017 (CEST)
Una votazione in parlamento no, vero? Paura dei risultati? Alla faccia della democrazia. Rolleyes --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 23:15, apr 5, 2017 (CEST)

Se il ban di MV sia stato legittimo o meno non è cosa che possiamo dimostrare, è inutile e improduttivo discuterne. Così come è inutile che discutiate di prassi, votazioni e burocrazie. La comunità ha più volte espresso forte contrarietà alla riammissione dell'utente in questione e questo è un dato di fatto con cui tocca fare i conti. Piaccia o no, sia logico o no, sia condivisibile o no. Ignorare questo punto sarebbe nefasto, sarebbe nefasto ignorare che l'utenza non vuole MV perché non si fida di MV. Vuole tornare? Facciamo metà strada ciascuno: dimostri che gli interessa contribuire, cosa che nessuno gli ha mai impedito di fare, e poi riparleremo della sua ammissione. Dimostri la buona volontà che noi non neghiamo quando accettiamo di discutere di quello di cui stiamo discutendo. Andiamo oltre la retorica e i sofismi. In caso contrario, piaccia o no, il sito si spaccherà definitivamente perché qui nessuno accetterà imposizioni di nessun genere su cose fondanti come la fiducia e la collaborazione. Il paragone col TF è del tutto inopportuno e voglio sperare di non dover spiegare perché un troll e MV non si sono macchiati esattamente di "colpe" della stessa gravità. Un consiglio per te, Wed. Che spero tu possa accettare per una volta: sii lungimirante.--AutOcchioPNGScrivi a Mente 23:52, apr 5, 2017 (CEST)

Sentite, le ho provate tutte: ho provato a spiegare i motivi per cui la decisione di Pampa era eccessiva, ho provato a convincervi che non costava nulla tentare, ho proposto di mettermi in gioco in prima persona proponendo che venissi bannato se MV faceva qualche cazzata, ho proposto una riforma del sistema di ban che lo rendesse più democratico e ho solo ricevuto un sacco di vaffanculo. Ricordate? Le votazioni che ora chiedete mi sono state rifiutate, e quando ho chiesto perché la comunità non avrebbe diritto di esprimersi sui ban non ho ricevuto risposta.
Dato che conoscevate benissimo le mie posizioni in materia di ban e sul caso specifico di MV, e che mi avete eletto pur sapendolo, a questo punto chiedo a voi di fidarvi di me. Credete forse che io lasci 'sto tizio scorrazzare per il sito a fare quel che vuole? No, anzi, sarebbe tenuto d'occhio ancor più severamente degli altri, proprio per via dei trascorsi.
Come admin ho il dovere di accogliere e interpretare il volere della comunità. Allo stesso tempo credo di avere il dovere di dire alla comunità che si sta sbagliando, e il diritto di aspettarmi un po' di fiducia quando provo a dimostrare che è così. Che vi costa?
@Auto: mi sottovaluti. Ho avuto 1 anno e 3 mesi per valutare la cosa, non credo di essere stato precipitoso. Se sbaglierò me la farete pagare, che vi devo dire.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 00:12, apr 6, 2017 (CEST)

Non tutti gli admin se ne sono andati. Non sono a favore della riapprovazione di MV e non lo è neanche la comunità, come stai potendo constatare. I casi passati sono stati discussi e non ci sono state insurrezioni perché la comunità era d'accordo con le scelte prese dagli admin, diversamente da questo caso. Ma poi dopo tutte le battaglie spese a favore del fatto che gli admin non debbano avere privilegi, prenderesti una scelta arbitraria contro il parere degli utenti? Finché le posizioni sono queste e gli utenti non sono d'accordo con la riammissione, non si riammette. --Bandiera della lettonia V E R P 8 9 00:50, apr 6, 2017 (CEST)
Io personalmente ero a favore di una eventuale votazione in parlamento, e penso che se tu avessi agito attraverso quel mezzo avresti ricevuto una reazione migliore, ma vabbè. Fai quello che ti dice il cuore o il culo, so che sei abbastanza serio da prenderti eventuali responsabilità (leggasi: lapidazione e scaracchiate). Comunque non so se sei serio, ma in caso contrario tanto di cappello per il trollaggio, LOL. --Treffoconfessa - CCSC 00:52, apr 6, 2017 (CEST)

Sono serio, serissimo anzi. Forse non vi è chiaro che il sito sta morendo per mancanza di contributi; non di fama, lettori o altro. Di contributi. Nessuno scrive, compresi gran parte di coloro che si stanno esprimendo qui. I quattro gatti che resistono fanno più che altro manutenzione, se non ci fosse Gorilla non pubblicheremmo quasi nulla di nuovo.
Visto che a me il sito interessa più che offendervi, e che ne ho le palle piene di discutere senza andare a parare da nessuna parte, faccio uso della discrezionalità garantitami da quelle 4 righe di regolamento per portare sul sito uno che scrive decentemente. Non me ne fotte un cazzo che lui è Hitler e voi siete tutti ebrei, io voglio uno che scrive e che non fa danni, e questo qui di danni ne ha fatti davvero pochini.
State facendo un caso cosmico di una cazzatina da nulla. Non volete sentire ragioni perché vi sentite personalmente offesi, ma io trovo che tutto ciò sia ridicolo, che il danno che si sta facendo tenendo lontani scrittori per questioni di principio e antipatie personali è molto superiore a quello che si farebbe ammettendo uno che non vi piace. Perché, credete forse che a ognuno di noi piaccia ognuno degli altri? Ha! Pure tu, Verp, che praticamente non ci sei mai, dai... Zurpo m'ha detto che il TF l'ha ammesso in autonomia, né votazioni né altro, e quello di danni ne ha fatti, di che stiamo a parla'. Se è una questione di fiducia, ovvero che di Zurpone vi fidate e di me no, allora ditelo chiaramente. Però spero tu non voglia lanciare una "edit war" fra admin, quello sì sarebbe un precedente preoccupante.
Se non vi fidate della mia capacità di giudizio (e vi ricordo che in materia di ban non è previsto nient'altro che questo dal regolamento) allora toglietemi i poteri da admin. Fatela per quello la votazione, non m'offendo, d'altronde sarebbe paradossale tenere un admin di cui non ci si fida neanche per le cose in cui il regolamento gli accorda discrezionalità...
Se usciamo vivi da questa cosa, possibilmente senza ulteriori melodrammi (ricordate che siamo qui per divertirci?), poi riprendo il discorso della riforma sistematica del ban. Ma nei mesi che ci vorranno intanto qualcuno scriverà dei cazzo di articoli in più, e scusate se è poco ma a me non interessa un granché d'altro.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 01:08, apr 6, 2017 (CEST)

Il rimedio dei pochi contributori è riammettere MV? Davvero? Mentre tu credi a questo, secondo me quello che susciterai con questa decisione sarà far sparire buona parte dei pochi contributori rimasti. Servono idee per racimolare contributori, non riammettere un unico tizio che si è dimostrato inaffidabile ben più di una volta. E non mi baso di certo su una semplice antipatia. Rolleyes

Per quanto riguarda la frecciatina personale, il fatto che io abbia più impegni adesso e meno tempo da dedicare al sito non mi dà meno diritti. Durante gli anni ho dato l'anima qua dentro perciò non ci tengo a vedere morire il sito. --Bandiera della lettonia V E R P 8 9 01:36, apr 6, 2017 (CEST)

C'è una bella differenza rispetto al caso di Zurpone. Perché se sai già a priori che la comunità non è d'accordo e tu imponi lo stesso una tua decisione, vuol dire che stai agendo in malafede. Porta il caso in votazione e convinci la comunità, se ti appelli alla fiducia allora saranno d'accordo con te. Sarebbe anche un atteggiamento coerente con quanto hai predicato fino ad ora. Se non mi costringi a fare edit war, io non ne faccio. --Bandiera della lettonia V E R P 8 9 01:43, apr 6, 2017 (CEST)

✿ Non c'è bisognodi incazzarsi. ❀ La questione io l'avevo già posta varie volte e avevo ricevuto pareri contrari non da tutta la comunità, ma solo da alcuni utenti, anche perché in genere si fanno sentire di più quelli incazzati, non quelli che gli sta bene. Il bello è che mi era stato detto anche che era il caso di contestare la decisione di Pampa, lì nessuno ha richiesto una votazione. Ma guarda... Non faccio una votazione non solo perché il regolamento ha sempre dato agli admin discrezionalità sui ban senza necessità di consenso (e vorrei vedere che direste a me se io richiedessi votazioni sulle vostre decisioni), ma perché l'idea di votare sui ban mi è stata contestata proprio da quegli utenti; il tutto è piuttosto paradossale, non trovi?
Inoltre quello che stai minacciando è davvero molto peggio di quello che vorrei fare io, perché non s'è mai visto un admin che mette i bastoni fra le ruote a un altro admin quando si tratta di ban. Io stesso ho sempre rispettato la decisione di Pampa finché c'era, che cavolo. Non ti "costringo", è una tua scelta, assumitene la responsabilità.
Quali sono questi contributori che se ne andrebbero solo perché ritorna uno che gli sta antipatico? Facciamo dei nomi, anzi, magari se fossero loro stessi a dirlo sarebbe più credibile. Hai altre idee per portare contributori? Sono tutt'orecchi.
Ancora 'sta cosa della malafade, e sciallaaaa! Ti rendi conto che equivale a un'accusa di avere cattive intenzioni, piani occulti? E dai... A parte che a fare 'sta cosa ci rimetto solamente, e dovrei essere proprio cretino a giocarmi la reputazione invece di prendervi amabilmente per il culo come un vero truffatore dovrebbe fare; e poi è un sito hobbistico in cui dovremmo ridercela, ma che è sta pesantezza? E poi basta col lanciare il sasso e nascondere la mano: se ritieni che io sia in malafede dovresti richiedere che mi si tolgano i poteri da admin. Sii conseguente con la gravità delle tue affermazioni, oppure taci, che sembra che lanci accuse a casaccio tanto per fare colpo. Caro il mio pedofilo nazista (visto, che cce vo'). Sempre accuse una peggio dell'altra, ma poi quando si tratta di concretizzare... puff! Spariti.
Volete verificare il consenso della comunità? Va bene, ma non ritengo corretta una votazione fatta a scatola chiusa su un tizio che manca da 3 anni e col quale avete rifiutato ogni tentativo di confronto perché vi stava antipatico, bell'esempio che date ai bambini che ci vedono da casa.

Proposta modifica

Lo reintegro per 1 mese e poi si vota per decidere se se lo è meritato. Nessun admin si è mai messo così a pecorina per una questione del genere, non siate ingordi.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 09:18, apr 6, 2017 (CEST)

Ho riflettuto meglio tra stanotte e stamattina. Intanto rispondo brevemente al messaggio. Le accuse sono state motivate e giustificabili, non proprio lanciate a casaccio, ma non mi riferisco ad un piano occulto di distruzione globale quanto a una decisione più piccola fatta in mala fede. Fai conto comunque che sono opinioni personali. Il confronto con questo tizio mi pare sia avvenuto tante volte, si è fatto vedere sia sul sito che sul forum sotto vari nickname e la decisione è stata presa in condivisione con i pareri degli utenti sul forum.
Tornando al punto focale: ho riflettuto e ho pensato sia più saggio non metterti i bastoni tra le ruote. Ciò significa che ti sto dando "fiducia", anche se non hai la mia approvazione, sperando che non abbandoni tutto nel caso in cui le conseguenze non siano positive. --Bandiera della lettonia V E R P 8 9 14:31, apr 6, 2017 (CEST)

Be', grazie, onestamente non ci speravo. "Nel caso le conseguenze non siano positive" non so bene come interpretarlo, quindi ti dò le varie possibilità:

  • MV torna a contribuire ma rompe le palle col suo atteggiamento vittimista, accusatorio e pomposo - Il carattere degli utenti è una questione fra utenti, addirittura il regolamento incoraggia le trollate, quindi... Non ho mai approvato le sanzioni basate solo sul comportamento in discussione, né quando ero un utente che non spammava mai, né ora che tocca a me bannare la gente.
  • MV torna solo per scalare le gerarchie del sito e prendersi le sue vendette - voglio vedere chi gli darebbe le chiavi di alcunché visti i suoi trascorsi. Io stesso che sono l'unico che lo difende non gli darei nessuna responsabilità.
  • MV torna a contribuire ma sono contributi scrausi - Meglio di niente, di 'sti tempi.
  • MV torna ma non fa nulla di utile - Quindi come se non fosse tornato, cambia niente.
  • MV riprende a farsi sockpuppet - Non è vietato, ci sarà un motivo. Casomai se li usa per taroccare le votazioni (altra cosa che il regolamento non s'è mai cagata), direi che è saggio perma-bannare i sock, e poi bloccare l'account principale per un po' a scopo punitivo, direi che 1-2 mesi bastano.
  • MV si mette a vandalizzare come un procione idrofobo - Sarebbe strano, poteva passare gli ultimi anni a farlo. Comunque stesso destino degli altri, che nel mio caso vuol dire ban temporanei ma sempre più lunghi man mano che si accumulano le violazioni.
  • MV non torna proprio - un grattacapo in meno.

Non abbandono nulla. Prendo qui l'impegno di assumermi come personale responsabilità quella di tenere d'occhio MV, di fargli da "vandasitter", se così si può dire. E spero che in caso servisse bloccarlo ancora mi concediate il privilegio di farlo io stesso. Però perma-ban mai, sono contrario.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 15:05, apr 6, 2017 (CEST)

Sbannarlo, tenerlo sott'occhio per un mese e poi metterlo ai voti per decidere? E a quel punto si dirà visto che è stato bravo?, visto che non sarà tanto decerebrato da combinare guai durante i domiciliari. Manfrina inutile, se vogliamo passare per il Parlamento facciamolo subito.--IsidoroIsidoroBubbola 00:20, apr 7, 2017 (CEST)

Guarda che era solo per venire incontro a qualcuno, posso sbannarlo pure senza passare per il voto. Comunque ti ricordi quando hai scritto questo?

Wikiquote
«A parte le segnalazioni sul topic, non è che l'utenza abbia mai espresso chissà quale interesse per questo genere di beghe [...] personalmente non ho mai visto casi dibattuti. Immagino che il giudizio e l'oculatezza con i quali un admin venga scelto tengano anche e soprattutto conto delle questioni più delicate, tra le quali anche il potere del ban.»
(Isidoro Bubbola)

Questo l'hai detto quando chiedevo di rendere più democratico il processo di ban degli utenti registrati. Allora non ritenevi necessario votare per queste cose perché è sufficiente fidarsi del giduzio degli admin, vorrei sapere cos'è cambiato nel frattempo (domanda retorica).--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 00:56, apr 7, 2017 (CEST)

Lo ribadisco pure, se è per questo. La minuscola, insignificante differenza è che, cosa non molto usuale, stavolta l'utenza si è espressa: c'è incertezza e prendere una decisione di proprio pugno non ha alcun senso.--IsidoroIsidoroBubbola 17:23, apr 7, 2017 (CEST)

Ci siamo modifica

Ho contattato l'Innominabile ed è disposto a tornare, quindi come annunciato procederò a breve a sbloccarlo assumendomi tutta la responsabilità per eventuali inconvenienti e relativi provvedimenti. Potrei parlarvi degli impegni che ha preso e di quello che ha fatto per il sito nel frattempo ma servirebbe solo ad aizzare le polemiche che potete gustare qui sopra, esplicherò in privato solo a chi interessa.
Non vi chiedo di trattarlo meglio di quanto fareste con qualunque nabbo, né tratterò lui con la stessa fiducia con cui tratterei un utente qualunque; è inevitabile, visti i trascorsi. Non aggiungo altro, abbiamo già dibattuto a sufficienza.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 13:48, mag 6, 2017 (CEST)

Insisto, una votazione in Parlamento no? Ah, giusto, hai paura dei risultati. Rolleyes --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 14:37, mag 6, 2017 (CEST)
Insisto anch'io: non esiste nessuna regola che mi imponga di chiederla, anzi, esiste una regola che in sostanza dice che ho discrezionalità in merito di ban, e inoltre quando chiesi di mettere ban e revoche degli stessi al voto della comunità tu e altri avete detto (sintetizzo) che era una strohttps://vignette1.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/7/77/Isidoro.gif/revision/latest/scale-to-width-down/25?cb=20120326182029nzata perché gli admin sono bravi e responsabili e roba simile. Ne ho tratto le dovute conseguenze, mo è tardi per piangere per l'antidemocraticità degli admin.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 15:22, mag 6, 2017 (CEST)
Diciamo che la regola scritta non c'è, perché arrivare a scriverla sarebbe come inserire le istruzioni nella confezione del cacciavite. Il fatto è che che gli admin è vero che debbono prendere decisioni e assumersi responsabilità. Ma prima di tutto devono obbedire al popolo. Se il popolo è incerto l'admin non dice vabbè, allora faccio io, ma organizza la tavola rotonda e si siede in un posto qualunque. Mi pare che questo tu non l'abbia ancora capito, visto l'ultimo messaggio.--IsidoroIsidoroBubbola 16:01, mag 6, 2017 (CEST)
Dalla tavola rotonda che è stata già fatta sopra risulta che gli utenti (superstiti) sono per lo più dubbiosi, ma gli unici nettamente contrari siete voi 2; ci metterei anche Auto se solo non fosse sparita. Zurpo ha preferito lasciar correre, Verp ha concesso una tregua momentanea (Treffo pure ma è sparito anche lui). Di Big Jack e Blueyes so che sono fra il possibilista e il favorevole, gli altri non si sa.
'Sta maggioranza non so dove la vedi, mi sa che stai contando anche utenti che del sito non se ne fottono più un cazzo da mesi. Comunque l'ho già detto più volte: se credete che io stia facendo danni di proposito per megalomania, imbecillità o che so io, andate in Nonciclopedia:Revoche amministratori e chiedete che mi si tolgano i poteri. Non ve ne vorrò, basta che ci diamo un taglio. Dai, fatela 'sta votazione, vediamo quanti siete a pensarla così, tagliamo la testa a 'sto cazzo di toro.
Wikiquote
«Ah, giusto, hai paura dei risultati. Rolleyes»
--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 16:45, mag 6, 2017 (CEST)
Non è che potresti piantarla con sti piagnuccolii che nessuno ti vuole bene e pagliacciate similari? Dovresti tirar fuori le palle, ogni tanto, invece che fare sempre la vittima incompresa per ogni stracazzo di stronzata ti si dica. Nella prima riga dici che c'è dubbio. Esattamente la mia stessa opinione, quindi nessuna fantomatica maggioranza. Suddetto dubbio, tra l'altro, non è dato da ignoranza nei suoi confronti (mah, non conosco la questione, mi astengo e fate quel che vi pare), bensì perché, in sostanza, questo tizio è stato accusato di aver più volte preso per il naso la comunità, in un sito costituito dalla comunità stessa. Accusa lanciata da un manipolo di utenti che considero, o consideravo, per i dispersi, fidati. Mi riserbo perciò tutte le remore che mi pare nei suoi confronti.--IsidoroIsidoroBubbola 17:37, mag 6, 2017 (CEST)
Piagnucolare de che? Sto solo dicendo che se la pensaste davvero come dite avreste richiesto la mia rimozione. Se pensi che sia una velata minaccia di andarmene non lo è, col cazzo che vi do 'sta soddisfazione, solo che la dovreste smettere di spacciare per "comunità" l'opinione di voi 2 e di un manipolo di fantasmi. Comunità che in queste questioni tra l'altro non ha voce in capitolo visto che le regole sanciscono la discrezionalità degli admin in materia di ban. Se ho torto, caccia le carte; e se le carte sono confuse perché da una parte dicono che ce l'ho e dall'altro che non ce l'ho, aiutami a sbroglarle invece di piantare un casino ogni volta che ci provo.
Risolto questa questione tanto personale quanto inutile, non c'è bisogno che mi ripeti per l'ennesima volta che anni o mesi fa c'era gente contraria, lo so già, come ti ho già detto che secondo me sbagliavano e che quindi non voglio impiccarmi alle loro decisioni ora che del sito si sono disinteressati.
Se ci tenete così tanto a che gli admin non possano usare i loro poteri con discrezionalità anche quando non espressamente vietato perché dovrebbero obbedire alla comunità, allora devo supporre che se ripresentassi la questione della democraticità di ban e controban non sareste più contrari? Mi serve saperlo, perché se avete cambiato idea così a 360° vale la pena riprovarci. Dico sul serio, le regole non possono essere così ad personam per cui quando non sono admin mi dite di non mettere in dubbio la saggezza degli admin e ora che lo sono io... puff! Tutto cambiato.
PS: Avevo capito male riguardo ai dubbi/incertezze, chiedo scusa. Però quello che sostengo non cambia: non c'è una maggioranza chiara decisa a fermarmi, e anche se ci fosse non avrebbe importanza perché gli utenti sui ban non hanno voce in capitolo, anche grazie a voi.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 18:00, mag 6, 2017 (CEST)
Ok... ci provo l'ultima volta...
Versione 1: i ban sono a discrezione degli admin. Se la comunità manifesta dubbi su un ban (o uno "sban") ha pieno diritto di esprimere le sue rimostranze agli amministratori. Ciò perché gli admin amministrano Noncliclopedia, non la governano (⇒ gli admin devono eseguire il volere della comunità). Se ciò avviene non è perché la comunità voglia criticare la saggezza degli admin, se una comunità eleggesse gli admin nell'ottica che essi siano infallibili allora non è una comunità ma una massa di idioti, ma perché, semplicemente, quella volta non si è trovata d'accordo. Pochi casi discussi (finché la mia giovinezza nonciclopedica mi permette di ricordare) su migliaia di migliaia di ban tutti alla portata visiva dell'utenza e tutti contestabili, il giudizio degli admin sembra condiviso. Anche per azioni più "umili" come l'attività di pulishering, detorment o restaurant vale lo stesso discorso: discutibili ognuna di esse, si dà fiducia all'agente in servizio, ma se un tormentone eliminato penso ci stesse bene, un rollback era evitabile o un restauro non mi convince lo faccio presente senza dubitare della competenza dell'agente. Ho sempre controllato le modifiche dello stesso Never, mai dubitato della sua competenza. Qui siamo a quel punto: solo che se da una parte un rollback contestato si può ragionevolmente risolvere in una discussione di poche parole qui la questione ha un milione di spine in più. Infatti ci sono dei favorevoli, dei contrari e una scorta di utenti che si gratta la barba pensierosa. Ed ecco che entra in gioco il Parlamento. Lui detterà una sentenza e chiuderà 'sto pugnettone pluriennale. È fatto apposta, se l'utenza fosse unanime non servirebbe a un tubo.
Versione 2: gli admin non prendono decisioni che lasciano dubbi all'utenza. Se una questione desta perplessità e non si trova una soluzione accettabile si va ai voti. Alé.--IsidoroIsidoroBubbola 20:01, mag 6, 2017 (CEST)

L'ultima volta? Yuppeee!

Sono d'accordo sul principio generale ma esso presenta numerose criticità. Primo, non ci sono "milioni di spine in più" solo perché è uno sblocco invece di un rollback. MV non può fare assolutamente nulla che non possa essere annullato, e ho già detto più volte che lo terrò d'occhio con particolare attenzione; non ti fidi di me? Non c'è niente che io dica che possa farti cambiare idea (e non è che non ci ho provato), quindi pazienza...
Secondo: che entri in gioco il Parlamento è solo una tua opinione perché la cosa non solo non è una regola ma neanche una prassi. Anzi, qualcuno mi disse che far votare la comunità sui ban era una cazzata invereconda. Ricordi chi? Finché la situazione e questa (e sai bene che ho provato a renderla meno fumosa, inutilmente), niente di quello che dici sopra è dovuto. Liberissimo di lanciare in Parlamento qualunque votazione tu voglia (non c'è praticamente limite a cosa si può sottoporre al voto), io però non sono tenuto ad aspettare che tu lo faccia per usare i poteri che la comunità mi ha dato, e occhio a come potrebbe andare a finire: se passa il principio che la comunità può interferire col potere di ban degli admin, allora davvero non c'è più motivo per tenere in soffitta la riforma dello strumento in senso democratico.
Terzo: io alla comunità ho chiesto fiducia, e i pochi che si sono espressi me l'hanno concessa. Leggi i commenti sopra, per favore, alla fine quasi tutti hanno accettato di lasciarmi fare. Forse ti sfugge il fatto che la questione si è spostata da è il caso di reintegrare MV a vogliamo fidarci del giudizio di Wedhro; siete solo in 2 ad aver manifestato sfiducia nei miei confronti (con toni francamente eccessivi, e sciallate un po'), il resto più o meno ha accettato di lasciar fare e vedere che succede. La comunità questo mi ha comunicato, se di comunità vogliamo parlare visto che sono intervenuti numero 6 utenti, mentre il resto si vede che aveva di meglio da fare. E come dargli torto.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 21:36, mag 6, 2017 (CEST)

Ehm, per quanto ormai la frittata (nel bene o nel male) è fatta, poiché sono stato tirato in ballo preciso che la mia posizione, per quanto ciò possa valere, in relazione al ritorno di Mv non è tra "dubbioso e favorevole", ma semmai, a tutto voler concedere, tra "dubbioso e contrario". Mi ricordo molto vagamente del tizio in questione quando si faceva chiamare "Fonzie", tanti anni fa. Non ho nulla contro di lui personalmente, trovo strano che si preferisca sbannare uno che in più occasioni ha danneggiato il sito (stando a quello che lessi mesi fa sul forum, l'intervento era mi pare di "Cugino di mio cugino") invece che cercar di formare una nuova leva in gamba. Trovo peraltro singolare che si faccia coincidere la politica di ban (che deve essere efficiente e rapida per evitare danneggiamenti al sito, quindi sommaria per forza di cose) con la politica di sban invece rappresenta al più un atto di clemenza e non necessita di celerità alcuna). Ad ogni modo io non sono admin: Zurpone e Verp per quanto ho capito hanno dato (tra i denti) parere diciamo non sfavorevole: per me la storia è chiusa, amen.--Blueyes2002 disc 23:39, mag 6, 2017 (CEST)

Per la cronaca, non c'è mai stata nessuna politica di "sban" (pochi casi risolti in modo diverso), e l'intero procedimento (se così si può dire) è iniziato ormai 1 anno e mezzo fa, fu una delle prime questioni che posi quando tornai sul sito. Insomma, nessuna fretta, più che altro sfiancanti discussioni per uno che, l'hanno detto gli stessi accusatori, più che i danni oggettivi procurati (davvero scarsi, si parla di aver votato 2 volte con 2 account diversi senza manco spostare il risultato) avrebbe mancato di fiducia verso la comunità (o meglio, la comunità di allora, che ormai non esiste quasi più) fingendo di essere chi non era e continuando a peccare nonostante un primo perdono. Seghe mentali, a mio modestissimo parere, danni per il sito praticamente nulli. Anche perché se voleva fare danni poteva farli agevolmente da anonimo, invece ha continuato a contribuire. Ma i tolleranza-zero ti educheranno in breve riguardo la palese falsità delle mie menzogne.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 00:04, mag 7, 2017 (CEST)

E alla fine hai fatto di nuovo come pareva a te, con frase paraculo finale e scroscio di applausi. Avanti così.--IsidoroIsidoroBubbola 18:58, mag 8, 2017 (CEST)

Ma hai capito o no che ho chiesto fiducia e gli utenti che me l'hanno concessa sono più di voi 2? Che strana idea di democrazia che hai.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 19:40, mag 8, 2017 (CEST)

Certo, certo, la democrazia, già. Ancora un po' e per sfinimento avrei ceduto anch'io. Ma c'è anche un lato buono: potrei cominciare ad annullare i tuoi ban istantanei per piccoli vandalismi. In fondo nessuno ha approvato quella condotta e ce l'ho anch'io la discrezionalità del ban, giusto?--IsidoroIsidoroBubbola 19:56, mag 8, 2017 (CEST)

Comodo rinunciare alla responsabilità e tenersi i poteri, eh? Non c'è nessun bisogno di approvare un potere che il regolamento mi garantisce in quasi totale discrezionalità, comunque se credi che questo renda il sito migliore, accomodati pure, tanto ogni tentativo di ragionare sulla cosa la manderesti in vacca per motivi che mi sono ancora oscuri. Sopratutto sono curioso di vedere come reagisce l'utenza a vedere un ex-admin andare in edit-war con un admin in carica per ripicca usando poteri che un utente normale non ha. Ne ho bisogno per motivi scientifici, per così dire.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 20:30, mag 8, 2017 (CEST)

Non è ripicca. È lo stesso identico motivo per il quale hai sbannato pur con parecchie perplessità. Solo che in questo caso c'è stato addirittura un parere unanime e contrario. Da te ugualmente ignorato. Tieniti pure le tue supposizioni per te e chiariscimi questa mia confusione, admin.

Comunque emblematica la prima frase. Giustamente il potere del ban non è più una responsabilità e un onere, adesso è un privilegio e un divertimento. Avanti così.--IsidoroIsidoroBubbola 21:30, mag 8, 2017 (CEST)

Leggi qua, e poi magari trovati qualche altro passatempo:

Come già sai non condivido, ma essendo responsabile di un precedente non posso mettermi di traverso. --ZurpOcchioPNGne 22:45, apr 5, 2017 (CEST)

Fai quello che ti dice il cuore o il culo, so che sei abbastanza serio da prenderti eventuali responsabilità (leggasi: lapidazione e scaracchiate). Comunque non so se sei serio, ma in caso contrario tanto di cappello per il trollaggio, LOL. --Treffoconfessa - CCSC 00:52, apr 6, 2017 (CEST)

Tornando al punto focale: ho riflettuto e ho pensato sia più saggio non metterti i bastoni tra le ruote. Ciò significa che ti sto dando "fiducia", anche se non hai la mia approvazione, sperando che non abbandoni tutto nel caso in cui le conseguenze non siano positive. --Bandiera della lettonia V E R P 8 9 14:31, apr 6, 2017 (CEST)

Ad ogni modo io non sono admin: Zurpone e Verp per quanto ho capito hanno dato (tra i denti) parere diciamo non sfavorevole: per me la storia è chiusa, amen.--Blueyes2002 disc 23:39, mag 6, 2017 (CEST)

Unanime? Ok, aggiorneremo i vocabolari.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 21:55, mag 8, 2017 (CEST)

Il caso dei ban alla prima marachella, simpaticone. Bravo, Wedruccio, hai preso altro tempo. Ora però riesci a darmi una risposta, magari senza tornare a dire che sono brutto e cattivo e tu piccolo e nero?--IsidoroIsidoroBubbola 22:40, mag 8, 2017 (CEST)

A quello ti riferivi? Avevo capito male, anche se il principale oppositore (Zurpone) non ha avuto più da ridire da allora. Senti, è semplice: le regole dicono:

"Il ban è un blocco in scrittura per un periodo più o meno lungo (da 2 petosecondi a infinito), inferto agli utenti a discrezione degli amministratori

"A discrezione". Avete nel frattempo creato delle prassi che in qualche modo abrogavano quella regola? Spiacente ma non ne avevate diritto, non è che le abitudini possono prendere il sopravvento sulla legge. Soprattutto se si considera che la politica degli avvertimenti l'ho messa alla prova per 1 mese ed è risultato che il 96% degli anonimi sono al loro unico contributo e che i recidivi finiscono sempre per farsi bannare dopo l'avvertimento, quindi avvertirli è totalmente inutile. Be', a me le pratiche belle ma totalmente inutili mi lasciano freddino.
Ma lasciamo stare. Se questa situazione non ti piace chiedi di cambiarla, conosci la procedura per chiedere riforme. Di certo alla comunità non è mai stata chiesta un'opinione in merito in forma ufficiale. Quello che ti deve essere chiaro è che 'sta cosa qui non andrà a parare da qualche parte semplicemente facendo battute sarcastiche in una PD. Tanto che ti sto sul cazzo lo so già, ripeterlo in 99 modi diversi non serve, anzi, dopo un po'si dà l'impressione che uno lo faccia per sport.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 09:29, mag 9, 2017 (CEST)

Fenomenale. Ancora riesci a rispondere quello che ti pare a domande che non ti ho posto. Mi sembra di parlare con quell'utente che non capiva come firmarsi nemmeno dopo che gliel'ho mostrato in figura. No problem, riproviamo ancora impostando la domanda diversamente: parlando di strani concetti di democraticità, perché, se in questo caso basi fiducia e favori della comunità per prendere una decisione che ti aggrada, per altri lidi prendi ugualmente la decisione che ti aggrada pur con pareri unanimamente contrari?--IsidoroIsidoroBubbola 11:01, mag 9, 2017 (CEST)

Perché se invece di dire "una decisione" e "altri lidi" dicessi chiaramente a che ti riferisci non dovrei tirare a indovinare quando rispondo. Comunque il concetto di base è:non ho bisogno di approvazione per questioni inerenti i ban perché il regolamento mi accorda discrezionalità in merito. Risolviamo questa prima di ulteriori voli pindarici, ti va? Le mie argomentazioni le trovi sopra, non le ripeto.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 11:11, mag 9, 2017 (CEST)

Non è che se fai finta di non capire sono io che mi esprimo male, se parlo di ban istantanei non mi sto riferendo certo alla semina delle zucchine. Ma veniamo al dunque, siamo giusto tornati in un punto del percorso che abbiamo già visitato, stavolta percorriamolo fino alla fine: hai capito o no che, PRIMA di discrezionalità & poteri, c'è la volontà della comunità?--IsidoroIsidoroBubbola 12:02, mag 9, 2017 (CEST)

Attenzione: la discussione continua in Discussioni Nonciclopedia:Amministratori) perché qui è un po' troppo OT.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 18:34, mag 9, 2017 (CEST)

Certo dai commenti sopra pare che nessuno abbia festeggiato l'evento con lo champagne o strappandosi i capelli per la gioia. Asd Mi complimento con me stesso per la capacità di gettare benzina sul fuoco: girone dell'Infermo per i "seminatori di discordia, aspettami".....--Blueyes2002 disc 22:11, mag 8, 2017 (CEST)

Di ban só, fantesma modifica

Salve, sono uno dei fantasmi di cui sopra (molto sopra). Passavo di qui e volevo chiedere quand'è che Rama-Nefru alias Iommi ecc. ecc. verrà sbannato. Cordiali saluti, il defunto -TurtelènTortellino 21:26, mag 30, 2017 (CEST)

Non saprei dirti, io mi sono già giocato l'ultima vita e neanche ci penso a rifarlo prima di aver beccato un 1-up.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 21:55, mag 30, 2017 (CEST)

Exodus96disc modifica

Hello, purtroppo mi tocca portare all'attenzione di tutti il comportamento dell'utente da cui il titolo, che nonostante diversi ammonimenti continua a rivolgermi insulti e minacce, cosa che è passibile di blocco come da Nonciclopedia:Politica#Politica_di_Ban: "Utenti richiamati già in passato, ma -nonostante questo- recidivi. [..] Rosikoni e troll che portano a flame pesante nelle pagine di discussione".
Questo tipo di comportamento già non è tollerabile se riguarda nabbi o anonimi, se poi riguarda un utente conosciuto e un amministratore è particolarmente imbarazzante perché non rispondere fa apparire deboli, e rispondere fa apparire tirannici. E di certo non si può continuare così, anche perché l'utente di cui sopra non trattiene le sue esternazioni nella mia PD (cosa già di per sé punibile), ma a volte le ha fatte tracimare anche nelle PD degli articoli o di servizio.
Io sono sempre stato contrario al ban verso utenti conosciuti, soprattutto senza ricorrere al parere della comunità. In mancanza di una procedura precisa (quando la proposi me ne furono dette di tutti i colori), non mi resta che portare il caso nell'unica PD di servizio vagamente attinente l'argomento e aspettare dei pareri. Però non aspetterò per sempre perché questa ormai è una escalation che pare solo peggiorare. Non so se mi spiego: se uno sclera perché crede di avere a che fare con Hitler a me importa relativamente, so' ragazzi, però non posso neanche essere l'admin che chiunque può mandare affanculo e minacciare perché tanto non reagisce mai, eh...
A riprova di quanto dico fornisco alcuni stralci del genere di contumelie che ricevo; quelle che volano in chat quando non ci sono (e che cessano immediatamente quando entro) non posso fornirle, spiacente, ma suppongo che siano una versione ancor più esagitata di queste qui (non fate finta di non sapere di che parlo, su).

--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 23:38, ott 17, 2017 (CEST)

  • Avrei preferito tacere dopo le ultime discussioni, ma visto che non risponde nessuno non trovo giusto lasciar cadere questo argomento. Come ho sempre detto ritengo Exo un valido utente che sa dare il suo valido contributo, ma questi atteggiamenti sono inaccettabili. Exo, devi darti una calmata. L'elezione ad admin di Wedhro è stata una pratica democratica, anche non condividi le motivazioni di chi l'ha votato, la maggioranza lo ha fatto, e se sputi in faccia a Wedhro sputi in faccia a tutta la comunità. Se manchi di rispetto a lui, manchi di rispetto a Zurpone, e a Verp, Isidoro e chi è stato admin in passato. Davvero, non è tollerabile. --CAESAR 15:29, ott 21, 2017 (CEST)
  • Diavolo, questa mi era sfuggita. Una discussione intitolata a me medesimo. Cesare, 'sta cosa che continui a "difendere" Wedhro continua a farmi accapponare la pelle e anche le palle. Davvero, boh. Detto questo, non ho mai minacciato Wedhro. E un alterco tra i due non è mai iniziato da parte mia. Da quello che ricordo, l'ho semplicemente mandato affanculo dopo essersi permesso di cancellare delle mie modifiche una dopo l'altra per almeno 7-8 volte di seguito. Ed è anche dovuto intervenire Blu, se ricordo bene. E smettiamola di trattarlo come un povero martire, Santo Iddio. Nomini Isidoro che giustamente non lo sopporta e ha persino rinunciato a rispondergli (come ho intenzione di fare anch'io). Lord non lo sopporta, io non lo sopporto, Never e Auto non lo sopportavano e Inopinato e Arwen se ne sono addirittura andati dal sito per colpa sua (dichiarazioni loro). Che si limiti a fare l'administrator e basta e la smetta di rovinare l'esperienza Nonciclopedica a tutti infilando sempre e per forza mani e bocca dove altri utenti abbastanza navigati hanno già messo mano. E poi Cesare, cazzo dai ... ma cosa lo difendi di cosa? Non sei nemmeno sicuro di cosa gli ho detto (e fidati, non è niente di peggio delle cose che dice lui). Ne ho piene le palle di questa storia, cerca di finirla pure te, che non ha bisogno dell'avvocato difensore. Zurpone lo adoro, con Verp ci ho pure chattato e con il resto della mandria vado d'amore e d'accordo. E, a proposito di chat, che si chieda anche a testimoni oculari: il 90% del mio tempo speso in chat cazzeggiavo in privato con Auto e il 10% del restante tempo cazzeggiavo con Blue e Treffo. Wedrohh non l'ho mai cagato, nonostante le sue manie persecutorie. Nonostante siano passati vari mesi rispondo visto che ha praticamente sbattuto il mio faccione in prima pagina aprendo questa discussione, in modo che i nuovi arrivati non pensino che io sono lo stronzo cattivo che picchia i vecchietti e lui il povero Cristo morigerato in cerca di equilibrio nella comunità. E non ho altro da dire su questa faccenda (cit.) Ciao -- Big-bang Exodus 96 22:38, feb 25, 2018 (CET)
  • Vero, cazzeggiava spesso in chat con me e Treffo. A volte facevo le sporcellate in chat con Auto, ma sempre quando Exo era assente, tranne una volta per accrescere la libidine. Scherzi a parte, poiché la roba qui sopra risale a mesi fa e da allora mi pare si sia trovato un tacito accordo volto al seppellimento delle asce di guerra, lasciamo le asce dove stanno. Dal cielo il Papocchio piange gocce di pioggia quando due nonciclopediani litigano, io ho già trenta centimetri di neve a casa e non ne vorrei dell'altra. Grazie. --Blueyes2002 disc 23:42, feb 25, 2018 (CET)

Aggiornamento modifica

Ho riscritto la spiegazione di come si fanno le votazioni su cancellazione in seguito alle nuove regole su accuse e Tribunale, e già che c'ero ho aggiunto una lista dei difetti che concretamente possono portare all'accusa, perché dire "vìola le linee guida" costringe a leggere un sacco di testo che spesso è poco attinente a questo contesto qui. Il che mi fa notare ancora una volta che le LG vanno riscritte, ma lasciano stare per ora.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 10:35, feb 25, 2018 (CET)

Discussione fuori tema spostata in Discussioni Nonciclopedia:Tribunale.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 14:06, feb 26, 2018 (CET)

Cancellare discussioni modifica

Approfitto dell'altro argomento aperto per sottoporre una questione che mi tiene sveglio la notte: perché quando si cancella un articolo cancelliamo anche la sua PD? Ovviamente ha senso per gli articoli su un argomento stupido, ma quelli con un argomento che prima o poi qualcuno vorrebbe scrivere potrebbero dover conservare le vecchie conversazioni perché può essere utile, inoltre prima o poi esisteranno e allora tanto vale conservare quei pochi KB di storia (mi piange il cuore cancellare commenti di 10 anni fa). Ne vale la pena?--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 09:57, feb 26, 2018 (CET)

Penso che lo si sia sempre fatto in automatico: quando cancelli una pagina, come ben sai, ti appare una scritta bella grande: "elimina anche la discussione". Quell'imperativo messo così è dannatamente efficace. Comunque non ho mai riflettuto su 'sta cosa perché io la notte dormo, a meno che non sia di turno al lavoro. Asd Su Wikipedia come si regolano a riguardo? --ZurpOcchioPNGne 16:34, feb 26, 2018 (CET)
Ci ho messo un po' a trovarlo e in effetti qui dicono di cancellare tutte le pagine annesse e connesse. Ma a parte quello che fanno loro e la comodità di cliccare un link che istiga a farlo, quel che chiedo è che utilità ha, ovvero che problema c'è a tenerle.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 18:18, feb 26, 2018 (CET)
Di per sé non c'è alcun problema. Giusto l'anomalia di avere una PD senza il relativo articolo. Ma penso che con un po' di buona volontà ci si possa abituare. --ZurpOcchioPNGne 18:51, feb 26, 2018 (CET)
Ok, adesso cambio l'ordine perentorio in un invito a valutare se cancellarla o no.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 11:24, feb 27, 2018 (CET)
PS: come non detto, non ho i permessi per farlo. Che palle...--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 11:25, feb 27, 2018 (CET)
PPS: per la cronaca, la pagina in cui si trova il messaggio è MediaWiki:Deletedtext.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 11:26, feb 27, 2018 (CET)

Quella pagina può essere modificato solo dallo staff. Purtroppo. --ZurpOcchioPNGne 11:32, feb 27, 2018 (CET)

Allora mo sì che mi parte un Wikia Merda! Va be', preparo una nuova versione e poi vado in ginocchio sui ceci a chiedere il permesso di ricevere cotanta grazia.--Pulotto WEDHRO Moai Wedhro 11:37, feb 27, 2018 (CET)