Discussioni Nonciclopedia:Parlamento

Da Nonciclopedia, l'enciclopedia libera...

Qui si discute dell'opportunità di mettere in votazione una questione, delle proposte in coda d'attesa o in votazione quando la discussione va oltre il mero commento del proprio voto, e della gestione del Parlamento in sé. In genere è bene che le proposte inizino nelle PD adatta all'argomento in esame (ad esempio, le proposte di modifica alla PP vanno in Discussione:Pagina principale) e che continuino qui solo quando s'è formata una proposta concreta da mettere ai voti; comunque qui si possono iniziare le discussioni su argomenti che non si saprebbe dove altro portare, al massimo poi si spostano.
Ultimo commento di Wedhrodisc, mercoledì 11 ott 2017, 18:07:04 + Aggiungi/cambia argomento
Archivio discussioni Parlamento:   2007-10-18  →  2017-03-08 →  2017-10-11


[modifica] Prossima tornata di votazioni

Ora che pare certo che il quorum diventi finalmente proporzionato agli utenti che votano, possiamo proseguire con la riforma delle votazioni, che è propedeutica a riforme ben più importanti. Elenco i prossimi punti da affrontare e che metterò in votazione domani o al massimo il lunedì successivo.

[modifica] Cadenza settimanale

Non paiono esserci contrarietà quindi la metterei in votazione così com'è.

[modifica] Durata flessibile

Siccome non mi piace ragionare senza avere dati concreti, ho stilato una statistica di cosa la durata flessibile ha comportato per il voto in Latrina. Vi risparmio i dettagli (comunque disponibili su richiesta) e vado dritto al sodo:

  • Il 53% delle votazioni prorogate è durata 3 settimane, durante le quali si concentra il 73% delle premiazioni "tardive", che corrisponde al 17% delle premiazioni totali.
  • Solo il 47% delle votazioni ha ricevuto nuovi voti favorevoli tutte le settimane, gli altri li hanno ricevuti a "settimane alterne" con un divario massimo fra primo e ultimo voto di ben 12 settimane. Comunque, ben il 75% dei premiati "tardivi" avviene solo se arrivano nuovi voti tutte le settimane, ovvero solo il 5% delle premiazioni complessive sono avvenute con votazioni "a settimane alterne".
  • Solo nel 6% dei casi una votazione protratta oltre la 3° settimana si conclude con una premiazione.
  • Tenendo conto di tutte le premiazioni, ben il 77% di esse è deciso nella prima settimana, che diventa l'85% nella seconda e il 95% nella terza; quindi solo il 5% del totale viene deciso dalla 4° settimana in poi.

Ne consegue che prorogare di 4 settimane le votazioni ad ogni nuovo voto non ha avuto alcuna utilità concreta, così come permettere proroghe più lunghe di 1 settimana, cosa di cui beneficia una strettissima minoranza di candidati.
Quindi limiterei la votazione a 1 sola possibilità (a parte "lascia stare"): Ogni votazione ha una durata minima, che viene prorogata ogni volta che si aggiunge un nuovo voto a favore
In pratica in Latrina ogni nuovo voto allungherebbe la votazione di 1 settimana (non 1 mese), in Parlamento di 2 settimane e così via. Dalle mie statistiche non sembra utile usare altri metodi, anche perché la quantità di votazioni che falliscono per mancanza di "voti freschi" ogni settimana sono davvero poche.

[modifica] Votazioni multiple

Ricordate? Si trattava di dare la possibilità di votare pro/contro ad ogni singola opzione di una votazione multipla per fare in modo di far vincere quella che fa schifo a meno gente possibile. La votazione era fallita solo per via di quell'assurdo quorum ma c'era molto consenso, quindi la riproporrei pari pari.

[modifica] Soglia di consenso

Non ho avuto un granché di opinioni costruttive sulle soglie proposte. Vorrei altri pareri prima di procedere, comunque ora come ora le scelte sarebbero:

  • Soglie diverse per ogni votazione (come adesso)
  • Tutte le votazioni richiedono l'80% a favore/contro
  • Tutte le votazioni richiedono il 75% (quella che preferisco)

In particolare bisogna che qualcuno risponda alla domanda perché è più facile imporre il trasferimento del sito su un altro server che mettere in PP un articolo, che a sua volta è difficile quanto cambiare le Linee Guida? (ecc.) Secondo me la questione della rappresentatività e del rispetto della volontà "popolare" è uguale un po' dappertutto, non capisco che utilità ha usare soglie diverse per ogni singolo tipo di votazione. In ogni caso questa aspetta perché essendo a opzioni multiple voglio prima vedere se passa la riforma di cui sopra.

[modifica] Diritto di voto

Anche qui non è emerso un quadro chiaro, quindi per ora l'unica scelta è fra un sistema dove ogni votazione richiede gli stessi requisiti di voto (come prima della riforma Latrina), o uno in cui ogni singola votazione può avere requisiti diversi, il che apre la strada a proposte come quella di Cesar di rendere più severi i requisiti per votare in Parlamento. Solo due opzioni secche, finché non emergono proposte più articolate su quali dovrebbero essere i requisiti per ogni votazione. Personalmente un po' mi piange il cuore se sparisce il concetto di "giuria" della Latrina, ma preferisco comunque un metodo più universale perché la differenza di sistemi ha ingenerato non poche incomprensioni e malumori.

[modifica] Divieto di voto per il promotore

Questa discussione non è mai davvero iniziata perché si concentrano tutti sul "diritto" di ognuno di votare, mancando completamente il punto che ho sollevato io: la distorsione statistica di dare un +1 praticamente automatico in un contesto in cui votano 5 persone e servono 4 voti contro per annullarne 1 a favore (non sto esagerando, i 16 voti in Parlamento li ho ottenuti solo importunando gli utenti). Da un punto di vista matematico, 1 voto a favore non ha importanza quando votano in tanti (quindi non è una tragedia toglierlo al promotore), ma se votano in pochi le votazioni risultano facilmente falsate. Quindi, tenerlo non dà benefici ma può causare problemi.
Che ciò sia moralmente giusto o meno è irrilevante, perché la prima cosa che dovrebbe interessare delle votazioni è che diano risultati attendibili. Questa può aspettare, prima bisogna che la discussione prenda davvero il via.

NB: ho messo tutto qui per fare un discorso generale, però le osservazioni sulle specifiche proposte è bene che le facciate nei template di votazione--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 15:26, feb 19, 2017 (CET)

[modifica] Quorum che cambiano

Alla prima applicazione del nuovo metodo di calcolo del quorum insieme al nuovo meccanismo di proroga delle votazioni è emersa una questione che richiede attenzione: se il numero di votanti cambia fra una votazione e l'altra è possibile che cambi anche il quorum, quindi può capitare che una settimana il quorum è di 6 e quella dopo scende a 4. Che quorum dare alle votazioni che venendo prorogate si svolgono in settimane con quorum diversi? Per me ci sono solo 2 possibilità, nessuna delle quali evidentemente migliore dell'altra:

  1. Il nuovo quorum viene ricalcolato per tutte le votazioni in corso, comprese quelle iniziate in precedenza. Quindi una votazione prorogata può restare in stallo e poi venire approvata la settimana dopo anche se non ha ricevuto nuovi voti; oppure una votazione che si avvia all'approvazione si vede alzato il quorum e torna in ballo.
  2. Il quorum resta inalterato una volta attribuito la prima volta. Quindi una votazione iniziata mentre c'erano pochi votanti può ritrovarsi con un quorum basso in una settimana in cui ci sono molti votanti, e viceversa.

Nota a margine: dato che ormai molte regole sono identiche per tutte le votazioni, fra non molto creerò una pagina di sistema in cui inserirle tutte per facilitare la vita quando si vuole linkarle; un po' come avviene adesso per Nonciclopedia:Diritto di voto, che diventerà un redirect.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 01:00, mar 6, 2017 (CET)

Sarei per mantenere l'opzione che semplifichi il più possibile il lavoro di chi gestisce la Latrina. Così, a occhio, mi sembra che sia la numero 2, ma può darsi che mi sbagli. --Icona scarabeo cacca oroQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario d'Oro 2016
e può quindi votare i suoi stessi candidati in Latrina!
ZurpOcchioPNGne 11:47, mar 6, 2017 (CET)
Giusto per chiarire, l'opzione 1 sarebbe anch'essa relativamente semplice perché invece di sostituire il quorum in ogni template di votazione basterebbe segnalare il quorum attuale una sola volta in cima allo spazio delle votazioni.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 11:59, mar 6, 2017 (CET)
Preferisco la seconda opzione. --Treffoconfessa - CCSC 23:50, mar 6, 2017 (CET)
Dovresti dimostrarti dittatore ora e rifiutarti di inserire il quorum in Latrina. Ha funzionato bene fino ad oggi, qualcosa mi dice che si intopperà tutto...--Logo BittorrentPulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack 09:17, mar 7, 2017 (CET)
Mi hanno dato del dittatore da gestapo già così che sto mettendo in votazione pure le cose che preferirei non cambiassero, figuriamoci se prendessi iniziative simili. L'assenza di quorum era parzialmente bilanciata dalla giuria qualificata, ora che il quorum c'è avrebbe senso estendere il diritto di voto a più persone ma la relativa proposta la state bocciando, quindi...--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 09:44, mar 7, 2017 (CET)
Ma infatti era solo un modo scherzoso per dirti che il risultato di questa votazione non mi piace. Asd--Logo BittorrentPulisher, Inquisitore, Nabbysitter e DetormentizzatoreBigJack 11:38, mar 8, 2017 (CET)
Tieni conto che ormai dico solo ciò che è strettamente necessario per tutelarmi legalmente, quindi mi dispiace ma le battute andranno sprecate. Mi avete avvizzito l'anima, mi.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 11:45, mar 8, 2017 (CET)

Rileggendo quanto spiegato nella votazione appare evidente che si parlava di un sistema come da opzione 2, quindi è giusto applicare quello almeno finché non emergano problematiche. --Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 09:57, mar 8, 2017 (CET)

PS: penso sia ora di mettere in discussione la questione admin morti con le 3 opzioni che ho elencato sopra, inoltre aggiungerei un'ulteriore votazione riguardo gli admin fasulli, con le opzioni di eliminarli del tutto oppure di distinguerli meglio da quelli veri in qualche modo. Prima però devo creare un nuovo template di votazione, cosa che richiederà del tempo perché ultimamente ho la testa nel pallone.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 10:00, mar 8, 2017 (CET)

[modifica] Ha senso che certe votazioni durino 2 settimane?

Sempre per uniformare maggiormente il sistema di votazione, mi sono chiesto quanto è importante che le votazioni abbiano una durata minima superiore alla settimana. Per capirlo, ho tirato giù tutte le votazioni di cui sopra per verificare che risultato avrebbero ottenuto se fossero durate 1 sola settimana, applicando le regole attuali su quorum e prorogabilità, per vedere se ci sono delle differenze significative. Come sempre, chi è interessato ai dati completi non deve far altro che chiederli.

[modifica] Risultati

C'è stato un totale di 85 votazioni fra Parlamento ed elezione Admin, almeno da quando si usa il sistema di voti pro/contro (quindi non ho contato le prime votazioni informali per soli admin).

  • Il risultato finale è giunto in 10 casi (11%) già alla prima settimana, e in 35 casi (41%) alla seconda settimana.
  • In tutti i casi (100%), il risultato alla prima settimana si conferma a scadenza votazione, ovvero dalla seconda settimana in poi i voti aggiuntivi non cambiano il risultato.
  • In media, la prima settimana partecipa il 78% dei votanti complessivi.
  • Il quorum flessibile avrebbe cambiato le cose solo in 4 casi (4%), annullando una votazione e salvandone 3.
  • La prorogabilità delle votazioni non ne avrebbe allungata nessuna.

[modifica] Considerazioni

Appare evidente che non è un granché utile far durare obbligatoriamente le votazioni Parlamento/Admin 2 settimane, perché i giochi si decidono sempre alla prima settimana se non ci sono restrizioni eccessive di quorum e simili; inoltre solo il 22% dei votanti è "ritardatario", e non ha molto senso aspettarli visto che non cambiano mai il risultato finale. Inoltre l'elezione degli admin funziona in modo identico alle votazioni in Parlamento, e mettendole virtualmente insieme ho visto che si integrano perfettamente, senza causare alcun problema (anzi, quando cadono fra una votazione in Parlamento e l'altra aiutano a normalizzare il quorum).

Ne consegue che vorrei proporre le seguenti riforme:

  • Durata base di 1 settimana per TUTTE le votazioni. Ovviamente resta valido il concetto di prorogabilità.
  • Svolgimento delle elezioni Admin in Parlamento invece che in una pagina a parte. Davvero non ha alcuna utilità tenerle separate, d'altronde si parla in entrambi i casi di decisioni importanti per la gestione del sito, quindi...

Approfitto dell'occasione per segnalare che ho fatto una prima bozza di una pagina di raccordo per tutte le votazioni, che trovate qui: Utente:Wedhro/SandboxVotazioni.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 17:14, mar 12, 2017 (CET)

  • Guarda, in tutta onestà ed a prescindere dal pur valido lavoro di statistica che hai fatto, anche ammettendo che effettivamente tenere la roba in votazione una settimana oppure due modifica i risultati in maniera molto marginale, proporre votazioni in Parlamento per queste piccolezze mi pare un po' esagerato, tenendo conto che non è comunque la settimana in più a far danni (al limite serve a poco: chissene, dico io). Stesso discorso vale per la storia del posto dove tenere le votazioni per i nuovi admin. Lo scrivo (bada bene!) non per polemizzare, ma perché ho il timore che proponendo troppe votazioni per troppa roba alla fine la gente si stufi di votare e così, similmente a quanto capita in Italia, finisca per non interessarsi più, a prescindere dal valore intrinseco della votazione in sè. Per me, pertanto, va bene resti così: male non fa. --Blueyes2002 disc 20:48, mar 12, 2017 (CET)
    • Se la gente si stufa di votare a me sta benissimo: col quorum flessibile bastano 3 voti per far passare qualcosa, quindi meno gente vota e meglio è per me. Sono i vantaggi dell'astensionismo di massa, l'ho imparato dai nostri politici.
      Assolti i miei doveri di sarcasmo, che sarà ovviamente frainteso, il punto di una riforma così minore è quello di uniformare le votazioni in modo che non siano più così confusionarie. Se non c'è motivo di fare le cose in 4 modi diversi, allora facciamole tutto nello stesso modo, cosa che tra l'altro permette di avere un'unica pagina con tutte le istruzioni invece di disseminarle in giro, per poi non ricordarsi mai come funziona (a me capita spesso). E se l'unico modo che ho per farlo è di rompervi le palle, le palle vi romperò.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
      Stercorario di Bronzo 2016
      Pulotto
      WEDHROMoai Wedhro 21:00, mar 12, 2017 (CET)

[modifica] Piccolo emendamento al rodaggio

Fra un mesetto la riforma del rodaggio di 6 mesi può diventare definitiva, quindi è il caso di chiedere a vossignori se ci sono modifiche che fareste.
Io ne ho una: visto che è una votazione di conferma mi pare opportuno considerarla una situazione da silenzio-assenso, ovvero se non dici niente vuol dire che ti sta bene. Questo significherebbe soltanto che le votazioni non sarebbero "vuoi confermare la riforma?" bensì "vuoi annullare la riforma e tornare alla situazione precedente?". In questo modo una scarsa adesione dell'utenza non manderebbe a rotoli mesi di riforme, e con la situazione attuale di esteso disinteresse direi che è un pericolo concreto. Avrebbe comunque senso anche se non fosse così, perché concettualmente le votazioni sono sempre state un sì/no alla domanda "vuoi cambiare?", in cui servono voti a favore per non cambiare; come nel caso di una riforma precedentemente approvata e testata.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 14:48, apr 9, 2017 (CEST)

D'accordo con l'emendamento. --Bandiera della lettonia V E R P 8 9 20:43, apr 9, 2017 (CEST)
Approvo. Già in passato, in altri contesti, mi sono espresso a favore del silenso-assenzio. Soso --Icona scarabeo cacca oroQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario d'Oro 2016
e può quindi votare i suoi stessi candidati in Latrina!
ZurpOcchioPNGne 20:59, apr 9, 2017 (CEST)
Concordo. --Icona scarabeo cacca argentoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario d'Argento 2016
e può quindi dare 2 voti invece di 1 ai candidati in Latrina!
CAESAR 16:01, apr 10, 2017 (CEST)

[modifica] Come la nuova soglia del 75% si incastra con il voto a scelta multipla

La possibilità di votare pro/contro ogni singola opzione è stata introdotta quando ancora in Parlamento bastava il 50%+1 per passare, quindi che succede adesso che serve il 75%? Secondo me l'interpretazione più rispettosa dei princìpi dietro ogni riforma finora attuata è quella di ammettere al conteggio finale (quello dove si vede quale opzione ha riscosso più consenso) solo le opzioni che ottengono almeno il 75% di voti a favore. Ci sarebbero altri modi di interpretare la cosa, quindi aspetto (e credo che aspetterò a lungo) i pareri di vossignori.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 01:24, apr 17, 2017 (CEST)

Ah, dimenticavo: aggiornerò i regolamenti nei prossimi giorni perché ora crollo dal sonno, poi prossimamente ho in ballo una riforma in più punti degli admin, questioni che ho già discusso in diverse occasioni e che riassumerò in settimana; non è una riforma urgente, ma per pura coincidenza sono spuntati alcuni casi di recente ed è il caso di toglierci il pensiero prima di procedere col resto. Poi se fate un salto su Discussioni utente:Wedhro/LG per le riforme totali globali delle regole mi evitate l'imbarazzo di scriverle da solo (son capace, eh, però poi so già come andrebbe a finire).--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 01:30, apr 17, 2017 (CEST)

[modifica] Rivotabilità e valore dei voti "vecchi"

Come saprete, in Tribunale c'è un limite temporale alla possibilità di riproporre la cancellazione di uno stesso articolo, e si tiene conto dei voti espressi la volta precedente. Sempre nell'ottica di una maggiore uniformità delle votazioni, mi chiedevo per quale motivo esiste quel limite e perché si conservano i voti; non è una domanda retorica, davvero non lo so e gradirei lumi.
Comunque se si tratta di princìpi validi potrebbe essere il caso di aggiornarli ed estenderli altrove, anche perché sono questioni più importanti di quel che sembrano: qui si parla di dare o meno immunità temporanea alle decisione della comunità, e di salvaguardare o meno le opinioni espresse da chi non c'è più. Come la vedete?--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 11:38, apr 26, 2017 (CEST)

La storia del limite e del riutilizzo dei vecchi voti (che, ricorderai, un tempo contavano addirittura come voti pieni) era stata messa semplicemente per scoraggiare gli utenti dall'accanirsi contro determinati articoli finché non venivano cancellati. Sisi --Revenant Lord 90% sarcasmo 10% serietà 11:49, apr 26, 2017 (CEST)

Applicando lo stesso concetto altrove, vorrebbe dire di scoraggiare gli utenti dall'accanirsi a proporre un articolo loffio per la Latrina, o a far approvare una riforma sbagliata, o a eleggere un admin antipatico. Ci potrebbe anche stare come concetto, però bisogna valutare dopo quanto tempo delle vecchie opinioni non ce ne deve fregare più nulla, ovvero per quanto tenerle ingessate a prescindere da come cambia l'utenza; inoltre la cosa dei mezzi voti mi pare una complicazione inutile, la eliminerei: dopo tot tempo, i voti non contano più e basta.
Bisogna soprattutto tener conto che non solo gli utenti cambiano, ma anche le cose che sono state votate (quindi tempi non troppo lunghi), e che non sempre è facile capire se una votazione è davvero "nuova" o se è solo una cosa vecchia riformulata.
Inoltre la rivotabilità comporta il fatto che nessuna decisione è permanente, quindi un articolo può essere scacciato dalla Latrina, una riforma può essere annullata e un admin può essere degradato. Insomma, per quanto tempo una decisione deve restare immodificabile?--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 12:06, apr 26, 2017 (CEST)

[modifica] Che nomi dare ai 2 nuovi premi per gli articoli?

La scorsa settimana si è deciso di introdurre 2 nuovi modi di premiare i candidati in Latrina che superano almeno il 50%, ispirandosi agli analoghi riconoscimenti su Wikipedia: le "Voci di qualità" e i "Lo sapevi che..". Che nome dargli?
Chiaramente sono preferibili nomi che ricordano l'originale per sonorità ma che ne prendono in giro il significato, un po' come la Latrina sfotte la Vetrina. Ho tentato di trovarne alcuni tramite un programma di ricerca lessicale e non sono un granché; sono gradite altre proposte in questa fase, poi teniamo le migliori per la votazione vera e propria. Ricordo che il premio "di qualità" non sarà dato solo alle voci, ma anche a immagini, notizie ecc.

Proponetene altre e dite quali preferite!

[modifica] Voci di qualità

  • Voci di NonQualità
  • Voci della qualunque
  • Voci di guano

[modifica] Lo sapevi che...

  • Lo NonSapevi che...
  • Te la bevi che...

Questo messaggio sarà spammato in ogni dove fino a raggiungimento di una decisione, perché non posso partire con le modifiche senza prima decidere i nomi.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 22:48, mag 29, 2017 (CEST)

  • Qualità: Pattumiera - Pattumaio - Pattumezza - Immondume - Immondaio - Voci Gourmet - Gourmettaio - Gourmettate
  • Seppilo: Nonci crederai ma... - O Sapisti che... - Ti giuro che... --GorillaK2 Ciao, <tuo nome>! 22:48, mag 29, 2017 (CEST)
  • Voci di mondizia, Voci da stipsi, Voci di cibi trapassati, Voci intestinali, Stronzi(cacate, feci, deiezioni) d'autore, Feci di qualità. Meglio feci per la rima con Voci...
  • Mio nonno/tua madre mi ha detto che... (Mi piace molto "Nonci crederai ma...")--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 15:50, mag 30, 2017 (CEST)

[modifica] Secondo tempo

Grazie dei contributi, spero ce ne siano altri e nel frattempo ne ho trovata qualcuna in più. Per fare ordine e chiarezza e ritenzione anale metterò le varie proposte in ordine di validità, ovvero prima quelle che sono più affini agli originali per assonanza (il suono delle parole), lessico (numero e lunghezza delle parole), significato (che diano l'idea di cosa siano, anche in conformità con l'attuale impostazione Latrina/Vetrina, stella/cacca ecc.) e parodia (che prendano per il culo l'originale). In alto quelle con più affinità e via via le altre. Alla fine le top qualcosa andranno in votazione, siamo d'accordo?
NB: "feci di qualità" è bellissimo ma purtroppo non lo possiamo usare perché si è approvato il fatto che "di qualità" possano esserlo anche immagini, notizie ecc., quindi la prima parola non si può taroccare perché è variabile; per ricordarlo, userò una X in sua vece.

X di qualità
  1. X di NonQualità
  2. X di fecalità (l'accento è spostato, sarebbe "fecalìta", in pratica una merda che non riesce ad uscire e si fossilizza! Direi che è perfetta per una cosa che tenta di "uscire" in Latrina e invece si ferma prima)
  3. X di penalità (anche nel senso di "pene", cioè "del cazzo", ed è l'opposto di "premio")
  4. X della qualunque
  5. X di mediocrità
  6. X d'indegnità
  7. X di chiavica
  8. X che fanno pietà
  9. X di mondizia
  10. X di pattumiera
  11. X discount
  12. X da stipsi
  13. X intestinali
  14. X probiotiche/probiotici
  15. X gourmet
Lo sapevi che...
  1. Lo NonSapevi che...
  2. O Sapisti che... (sono molto scettico sull'uso del dialetto nella homepage di un sito nazionale)
  3. Te la bevi che...
  4. Nonci crederai ma...
  5. Ma ti rendi conto che...
  6. Al contadino non devi far sapere che...
  7. Mio cugino mi ha detto che...
  8. Ti giuro che...
  9. Lo temevi che...

--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 19:22, mag 30, 2017 (CEST)

A questo punto X ricche di fibre, X povere di fibre (dipende dal punto di vista insomma se devono far venire la scioltarella o la stipsi). O X probiotiche.--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 12:36, mag 31, 2017 (CEST)
proposte "Lo sapevi che..."
  1. NonSapevilo che...
  2. NonSapevamolo, eppure...
18:49, giu 02, 2017 (CEST)

[modifica] Riorganizzare gli archivi

Stavo pensando se non fosse il caso di riorganizzare gli archivi in modo che siano divisi per settimana invece che arbitrariamente, ora che hanno una cadenza settimanale, così che sia più facile capire quali sono le votazioni cui fare riferimento per calcolare il quorum flessibile, perché la "scorsa tornata" non sarebbe altro che l'ultima settimana in archivio. Ovviamente non sarebbe necessario un calendario completo come quello della Latrina né riportare tutte le votazioni in corso, basta spostare le votazioni concluse nella pagina di settimana corrispondente.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 00:42, giu 19, 2017 (CEST)

[modifica] Nuova votazione per Wedhro riguardo la carica di amministratore

Quoto ciò che è stato detto negli ultimi scambi di battute ma ormai il testo lo avevo scritto quindi ho postato lì e ora posto qui: Ho passato le ultime settimane a leggere le varie baruffe che vedono Wedhro al centro. Incluse quelle di Exodus96. Anche quella che penso lui definisca "castrante" della politica sulla restaurazione degli articoli, in forum e in PD. Parlo direttamente a Exo ora: nessuno aveva sottinteso una tua incapacità nel restaurare. E ne converrai che effettivamente un restauro che elimini il 70% di ciò che hai scritto ti lascerebbe un po' esterrefatto, talvolta al punto da lasciare Nonciclopedia. Wedhro aveva solo detto che se si poteva aggiustare il testo invece che eliminarlo sarebbe stato di gran lunga meglio, anche per non dare all'esterno l'immagine di una Nonciclopedia nazista che elimina ogni contributo "indegno". Ed evidentemente riteneva che si potesse aggiustare. Mi scuso se hai percepito una offesa personale, ma continuo a pensare che non sia un comportamento ragionevole e maturo lasciare il sito quando esiste un parlamento in cui far valere la democrazia su ogni singola riforma proposta da Wedhro. Ad esempio tu ne hai fatto uso per proporre la revoca di Wedhro, ma le persone contrarie alle sue riforme, invece di astenersi o fuggire, potevano votare contro al momento delle riforme invece di scomparire dopo che le riforme venivano accettate dalla maggioranza votante. E se hanno votato e comunque hanno perso, la democrazia funziona così. E sull'ultima affermazione fatta circa il "martire": nessuno sta uccidendo Wedhro e nessuno sta uccidendo te. E non vorrei che questa "resa dei conti" virasse verso il personale come credo stia accadendo. I nostri non sono giudizi circa te. Nessuno sta votando "Wedhro contro Exodus96". Votiamo la tua proposta. Questa deve rimanere una pacifica votazione, non vedo il motivo di scrivere secondi commenti o risposte ai commenti altrui e parlo con tutti quelli che hanno parlato, soprattutto ammonisco Caesar che ho visto ha usato un sarcasmo un po' inappropriato all'inizio. Inoltre non mi pare che ci siano veri colpi bassi. Però bisogna smettere di rispondere alle giustificazioni dei voti, trovo la cosa superflua e deleteria. Inizia a somigliare a una campagna elettorale "botta e risposta" che tutti odiano e sappiamo bene cementano solo inimicizie e danno ritratti fuorvianti delle persone coinvolte. Come ha detto Caesar, Wedhro sta collaborando in maniera molto sportiva alla votazione, aiutando nell'impostazione e avvertendo tutti coloro che possano votare contro di lui. Non per lui, Executive. Contro di lui. Si comprende bene che non vuole nuovamente capitare in una "Nuova votazione per Wedhro riguardo la carica di amministratore 2.0" fra due anni quando un altro utente penserà che questa votazione non fosse stata pubblicizzata tra quelli che avrebbero votato a favore della revoca.--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 17:20, giu 24, 2017 (CEST)

Credo anche io che la motivazione sia evitare altre votazioni in futuro, caro Noncik, ma da un altro lato come è stato scritto il messaggio (emotivamente, voglio desumere), lo trovo provocatorio e pretenzioso, magari mi sbaglierò, ma non è certo la semplice richiesta di voto... per me non è diplomatico come è stato scritto, tutto qui.--Executive. 18:13, giu 24, 2017 (CEST)
Questo è giusto dirlo, è stata provocatoria la forma della richiesta.--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 18:38, giu 24, 2017 (CEST)
Wikiquote
«Si comprende bene che non vuole nuovamente capitare in una "Nuova votazione per Wedhro riguardo la carica di amministratore 2.0" fra due anni quando un altro utente penserà che questa votazione non fosse stata pubblicizzata tra quelli che avrebbero votato a favore della revoca»

Non solo, l'ho fatto anche per verificare la consistenza dell'accusa secondo la quale avrei indotto molti utenti ad abbandonare il sito. L'unico modo per sapere se è vero è chiederglielo, peccato che non essendo stati fatti molti nomi precisi ho dovuto chiedere un po' a casaccio fra quelli che sono spariti dopo il mio arrivo oppure coi quali ho avuto una qualsivoglia discussione (escludendo Zurpone e Big Jack coi quali sono in buoni rapporti). Anzi, se qualcuno può fare altri nomi oltre a quelli che ho indicato in fondo a questo messaggio, ben venga.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 18:51, giu 24, 2017 (CEST)

  • Come detto e ripetuto non ho assolutamente nulla contro Exo, solo mi ha dato fastidio la presentazione della votazione, perché era estremamente parziale e la trovavo fuorviante. Ci tenevo dunque, per la correttezza della votazione, a chiarire meglio i fatti. Sono stato ironico e sarcastico, forse troppo, ma siamo pure sempre su Nonci, passatemelo! --Icona scarabeo cacca argentoQuesto utente ha vinto il Trofeo
    Stercorario d'Argento 2016
    e può quindi dare 2 voti invece di 1 ai candidati in Latrina!
    CAESAR 11:53, giu 25, 2017 (CEST)
Ma sono un fan della tua uscita comica e francamente (provocazione e conseguenze a parte) ho adorato il commento... Finita questa situazione si potrebbe scrivere un NonLibro NonciInside sulla faccenda. Sarebbe anche un modo, con la collaborazione di tutti (favorevoli e contrari) per trovare un nuovo equilibrio in una faccenda che sta stemperandosi sempre più di toni cupi--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 12:39, giu 25, 2017 (CEST)
E io in tutto questo penso: ma dove caspita è Isidoro? Era qui fino a 10 giorni fa! Comunque, fosse per me la farei durare 4 mesi questa votazione in modo che tutti abbiano il tempo di votare. Tra un po' arriverà BJ e sappiamo già cosa voterà, ma vorrei davvero una votazione fatta bene e a cui partecipano tutti gli utenti interessati/"importanti"-senior del sito. ... E altro che NonLibri ... io stenderei un velo peloso sulla faccenda, soprattutto se andrà come temo.

@Wed: già 3 utenti hanno ammesso di essere andati via a cusa tua (chi parzialmente/chi totalmente). Già per me questa è una cosa gravissima per il ruolo che ti è stato dato -- Big-bang Exodus 96 16:36, giu 25, 2017 (CEST)

Fact checking: dei 3 utenti che hanno votato contro...

  1. Inopinato ha detto "ha contribuito per un 50%, assieme ad aumentati impegni di lavoro". Suppongo sia il "parzialmente".
  2. Revenant Lord non ha detto di essersene andato per colpa mia, almeno non qui. Il massimo che mi risulta è nella PD di Blueyes2002 dove dice "la gente dopo un po' si scoccia anche", però dopo essere stato assente da maggio 2015 (non c'ero) a ottobre 2016 (quando sono diventato admin), poi ha fatto più di 100 contributi al mese senza saltarne uno.
  3. Exodus96 ha avuto una media di 90 contributi al mese nel 2017, che confrontati ai 41 del 2015 (prima che tornassi) e ai 26 del 2016 non denunciano affatto una situazione di distacco. Si nota solo l'assenza totale in aprile, ma le assenze prolungate non sono una novità, essendocene state anche a luglio-agosto 2015 (quando ancora non c'ero) e febbraio-marzo 2016 (dopo il mio ritorno ma prima che fossi admin e relativi dissidi).

In sintesi, dei 3 voti contro solo 1 corrisponde a un utente davvero assente ma ne sono responsabile solo "per un 50%". Gli altri 2 non sono mai davvero andati via. Gli altri utenti davvero assenti sono stati da me avvisati uno per uno ma non si sono fatti vivi nonostante la votazione duri già da 1 mese, da cui si può dedurre tutto quel che si vuole.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 09:56, lug 3, 2017 (CEST)

[modifica] Riguardo i nomi dei nuovi premi e l'indecisione imperante

Se la votazione per dare un nome al premio "di qualità" è fallita non 1 ma 2 volte per scarsità di voti, quella per i "lo sapevi" potrebbe andare a monte per assenza di un verdetto. Dato che nessuna proposta ha soddisfatto l'utenza e che altre proposte non sono arrivate, e considerato che abbiamo già superato 1 mese dall'approvazione ma il progetto è ancora arenato solo per questa storia dei nomi, direi di procedere così:

  • I contenuti "di qualità" li chiamo "di squalità" finché non spunta un'alternativa migliore.
  • I "lo sapevi" pur non raggiungendo il 75%, col mio voto vedrebbero un pareggio fra "lo sapessi che" e "nonci crederai ma", di cui il primo vincente per somma di contributi dei votanti, quindi avrebbe senso andare in una di queste 2 direzioni. Preferisco la prima perché somiglia più all'originale da parodiare, ma userei "lo saprebbi che" (Cresh. approva), e poi al massimo nei prossimi mesi lo cambiamo.

La democrazia vince ancora una volta!--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 10:34, lug 3, 2017 (CEST)

...di squalità è SQUAllido. Almeno metti ...di NonQualità che due votini li aveva avuti.--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 10:42, lug 3, 2017 (CEST)

Piuttosto lo lascio "di qualità", il Non davanti ai titoli lo trovo davvero stra-abusato. Visto che la comunità non si è espressa (2 voti non fanno manco il quorum minimo sindacale) non mi resta che fare uso della discrezionalità garantitami dal regolamento sui rodaggi, ovvero decido io e se a qualcuno non sta bene può cambiare la mia decisione con una votazione. Mi spiace ma non ci sono alternative.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 10:53, lug 3, 2017 (CEST)

[modifica] Emendamento: abolizione del quorum per scarsità di votanti

La questione è stata sollevata da Galeazzidisc in Discussioni Nonciclopedia:Votazioni#Il quorum blocca le votazioni perché non vota quasi nessuno e in sintesi è: in Latrina votano talmente pochi utenti che anche un quorum di 3 impedisce di premiare alcunché. La sua proposta è di azzerare il quorum sotto i 5 votanti.
Io che sono l'autore della riforma (e quindi ho diritto all'ultima parola) penso che la comunità è sempre stata contraria a non avere un quorum, che passare da 3 a 0 per un solo votante in meno (da 6 a 5) è troppo brusco, e infine che non mi va che le varie votazioni abbiano quorum diversi, quindi ho deciso di non accogliere l'emendamento.
Ora quindi c'è una settimana per tutti per dire cosa pensano, e se non si accetta il mio rifiuto martedì prossimo (non prima) chiunque può mettere in coda una votazione in Parlamento. Se ciò accadesse io metterei un'opzione per eliminare il quorum minimo di 3 in tutte le votazioni, in modo che da 6 a 4 votanti il quorum diventi di 2 e che da 3 a 1 diventi di 1, che mi sembra una soluzione di compromesso.
Nel frattempo chiunque può proporre alternative, ovviamente.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 21:32, lug 4, 2017 (CEST)

Come detto nell'altra pagina, in sintesi, le condizioni attuali impongono una piccola riforma, e la tua proposta va benissimo, la appoggio anche io, dal momento che è equilibrata. --Galeazzi Coda alla vaccinara... 22:43, lug 4, 2017 (CEST)
Estremamente contrario all'abolizione del quorum. Non ha senso che una sola persona possa da sola decretare le sorti di una votazione. Molto meglio che la votazione fallisca per disinteresse e che venga riproposta successivamente. Questo problema si verifica principalmente in Latrina perché non tutti possono votare: facilitiamo l'accesso al diritto di voto aprendo a più votanti piuttosto.--Icona scarabeo cacca argentoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario d'Argento 2016
e può quindi dare 2 voti invece di 1 ai candidati in Latrina!
CAESAR 02:01, lug 5, 2017 (CEST)

Ti rispondo in Discussioni Nonciclopedia:Votazioni, la cosa è troppo prematura per il Parlamento.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 09:09, lug 5, 2017 (CEST)

[modifica] Uniformazione dell'impostazione grafica "di sistema"

Cari amicici, lo so che ci sono in ballo già fin troppe questioni e che fa caldo e che preferireste essere al mare a godervi un panorama di chiappe abbronzate, però ho una questione che abbisogna di pareri: siccome sto per creare parecchie pagine "di sistema" da zero, è ora che si decida se è o meno il caso di adottare uno stile preciso invece di farle una diversa dall'altra come viene viene. Su Wikipedia non usano uno stile preciso, pure loro vanno a muzzo, quindi io vedo 4 strade:

  1. Si usa uno stile preciso e studiato, ma con varianti in base al contesto, senza comunque allontanarsi troppo dal solco wikipedico. In pratica, tutte le pagine seguirebbero uno stile generale con varianti in base al fatto che sia la PP di un progetto o le sue sottopagine, e così via.
  2. Si replica il marasma di stili usato su Wikipedia, così che se la nostra PP assomiglia alla loro anche NonNotizie:Pagina principale dev'essere identica a WikiNotizie (come fatto per la Latrina, che è identica alla loro Vetrina). Faccio notare che PP e Latrina usano due stile quasi completamente diversi proprio perché su Wikipedia è evidente che non hanno mai scelto uno stile uniforme, però in genere tendono a preferire i box quadrati e bordati, a colore pastello.
  3. Non si usa nessuno stile, in pratica rendendo le pagine il più semplici possibile (tipo quelle degli aiuti, dove la grafica è quasi assente).
  4. Si continua sulla strada ando cojo cojo, per cui gli stili cambiano in base ai gusti di chi li fa con quel bell'effetto arlecchino che tanto piace ai bimbi.

Personalmente seguirei la prima strada. I progetti principali che fanno il verso a quelli della Wikimedia Foundation (che da loro sono veri e propri siti a parte), tipo NonCommons, NonNotizie ecc. penso che dovrebbero avere una PP molto simile alla PP, ma con colori diversi, per dare il più possibile la sensazione che siano quasi siti esterni. Notare che i Wikimedia non usano uno stile preciso, a parte l'impaginazione a due colonne.
Le altre pagine tipo quelle di manutenzione, votazione, organizzazione, aiuto ecc. dovrebbe sempre avere box colorati e icone e l'impaginazione a 2 colonne, però graficamente molto più semplici, per far capire che non sono "principali". Lo stile preciso da usare è da discutere, ci sono parecchie strade: box quadrati o arrotondati, con bordo o senza, con effetti d'ombra o no, con colori accesi o tenui... per me è comunque il caso di restare aderenti allo stile che si vede in PP, perché lo vedono migliaia di persone al giorno. Una volta deciso uno stile sarà facile creare template che permettano di impostare le pagine con uno stile prefissato senza tante complicazioni.
Non credo sia il caso di votare, più che e no servono pareri. Al vostro buon cuore.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 11:24, lug 7, 2017 (CEST)

In effetti preferirei starmene sulla spiaggia a mirare le sode chiappette delle abbronzate signorine. Tuttavia, poiché ho avuto la malaugurata idea di loggarmi, mi sento anche in dovere di parerarti. Opzione 4, effetto Arlecchino! Intanto perché piace tanto ai bambini (che in un futuro quanto mai prossimo potrebbero diventare contributori attirati dalle sberluccicose pagine); in secondo luogo per lasciare la maggior libertà possibile a chi le pagine di sistema le crea, evitando riduttivi parametri fissi poco consoni ai cazzari che siamo. In questo modo qualche volta potrà essere carino scimmiottare wikia; altre volte usare uno stile sobrio ed elegante proprio di pagine importanti (come quella per il Papocchio); in altri casi sbizzarrirsi e creare una veste grafica divertente in relazione alla pagina in questione. Ma soprattutto pensiamo ai bambini, per carità! --Blueyes2002 disc 22:02, lug 7, 2017 (CEST)

Lo sapevo che non dovevo chiedere... Ma qui mi scatta il "catch 22": lasciare la maggior libertà a chi le pagine di sistema le crea + sono l'unico che si prende la briga di crearle = LE FACCIO COME CAZZO MI PARE FUCK YEAH!Faccina Papocchio yeah--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 22:54, lug 7, 2017 (CEST)

Trovo, come Blue, che effettivamente la libertà d'espressione sia da mettere in cima. Tuttavia preferirei che le cose andassero così:
  • le pagine che hanno corrispondenti in wikipedia dovrebbero avere un layout simile a quelle di wikipedia in modo da scimmiottarle al meglio;
  • le pagine di profilo più basso, dei progetti che avremmo solo noi, invece dovrebbero essere tutte in uno stesso stile per non creare confusione, ad esempio lo stesso layout del primo caso (ma non per forza), comunque mantenendo la mente aperta per certi attacchi d'arte che, pur sconvolgendo lo stile rispetto alle altre pagine, siano davvero adatti e illuminati.--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 23:58, lug 7, 2017 (CEST)

Ha senso. Bisogna tenere conto che (in teoria, ma non in pratica) non abbiamo solo utenti in preda ad attacchi d'arte che soffrirebbero di eccessive restrizioni artistiche, ma che abbiamo anche un numero di lettori di gran lunga superiore ai quali non è bene infliggere un sito impaginato da macachi sotto LSD, e che si aspettano di vedere qualcosa che somigli a Wikipedia.
Quindi penso di seguire la strada iniziata con la Latrina (pagine simili agli equivalenti wikipedici), tranne quando non mi va. Ah, la libertà! Però una cosa va detta: i boxettoni colorati come il Pongo e con gli effetti "glossy" di 10 anni fa nun se ponno vede', mi sa che faranno una brutta fine.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 07:37, lug 8, 2017 (CEST)

[modifica] Sul non-decidere il nome delle nuove rubriche, ed emendamento alla regola del banner obbligatorio

Ancora una volta una votazione per scegliere il nome delle nuove rubriche è andata a monte perché nessuna opzione ha raggiunto la soglia del 75%. Visto che di tempo se n'è perso già abbastanza (quasi 2 mesi da quando è stata approvata proposta di introdurle!) darò via alle rubriche usando gli stessi nomi che usano su Wikipedia, ovvero Voci (ecc.) di Qualità e Lo sapevi che. Se poi a qualcuno viene un'idea geniale che non venga sommersa di pareri negativi c'è sempre tempo per cambiarli.
Inoltre ricordo che fra 2 settimane si vota per la sconferma dell'obbligatorietà del banner di avviso votazione, quindi ultimi giorni per sollevare critiche e proporre modifiche. Io ne ho una. L'attuale sistema prevede che se ci si dimentica di tenere il banner per almeno metà della votazione, questa va prorogata finché il banner non viene visualizzato per un tempo sufficiente a compensare l'ammanco. Però con le votazioni prorogabili questo crea confusione perché in realtà non si sa mai quanto può durare una votazione.
Propongo quindi il seguente emendamento: il banner va inserito obbligatoriamente ecc. però ogni settimana in cui esso non è stato sempre visibile (per tutta la settimana) vale come motivo di proroga della votazione. Ad esempio, se parte una votazione senza banner, fosse anche per 1 giorno, la votazione verrà prorogata anche se non vota nessuno. Idem se la votazione parte col banner e poi questo viene eliminato mentre la votazione è ancora in corso: la votazione viene prorogata alla settimana prossima. In pratica la votazione può terminare solo in una settimana in cui il banner è stato visibile dalla mezzanotte della domenica a quella della domenica seguente. Se non ci sono obiezioni convincenti (o votazioni contro) me lo auto-approvo.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 08:04, lug 10, 2017 (CEST)

[modifica] Aggiornamento sui nomi delle rubriche

Ho appena avuto un lampo di genio che metto in pratica senza passare dal voto perché la democrazia ha abbondantemente fallito: i contenuti "di qualità" li ho definiti "di squallidità", perché ha una sonorità molto simile, è una parola inventata/ignorante ma comprensibile, e ha un significato sufficientemente opposto a "qualità". Ho già aggiornato il template però aspetto un po' ad assegnarlo alle ex-AdS, così avete tempo di fotterv meditare e rompere le pa esprimere la vostra opinione. NOTA BENE: sono finite le alternative.
Riguardo i "lo sapevi" ancora non ho deciso, forse uso "lo saprebbi" ma non è che mi faccia impazzire.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 11:15, lug 11, 2017 (CEST)

Hey, Mr. Lampo Di Genio, almeno dammi un po' di credito, l'idea te l'ho praticamente data involontariamente io:

...di squalità è SQUAllido. Almeno metti ...di NonQualità che due votini li aveva avuti.


--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 10:42, lug 3, 2017 (CEST)(poco più su in questa discussione)

Pix
Pix
Pix
Pix
Pix
...No, scherzi a parte, non mi piace. Ma vabbè...
Riguardo le "lo sapevi che..." avrei preferito "Nonci crederai ma...", ma tra "lo sapessi" e "lo saprebbi", metti l'ultimo, secondo me.--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 12:14, lug 11, 2017 (CEST)

La votazione della revoca ha ricevuto un voto contro nell'ultima settimana, non va prolungata?--IsidoroIsidoroBubbola 12:25, lug 11, 2017 (CEST)

No, come da regolamento solo i nuovi voti validi a favore sono motivo di proroga, e l'unico che rispettasse tutti e 3 questi requisiti è stato annullato e convertito in voto contro dal firmatario (Phantom ecc.) prima della scadenza.
@ NonChiki: in effetti l'idea me l'hai data tu proprio con quel commento. Come ci si sente ad essere il mandante morale del Reichsführer? --Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 13:39, lug 11, 2017 (CEST)

Come i tecnici chimici responsabili delle camere a gas ahahaha... Nah, pazienza, è solo un nome.--Non Firma Utente NonChikiPapocchioChiki Firma Utente NonChiki 23:59, lug 11, 2017 (CEST)
Strumenti personali
FANDOM