Discussioni Nonciclopedia:Latrina/Votazioni

Da Nonciclopedia, l'enciclopedia libera...

Qui si discute dell'andamento delle votazioni, si risolvono controversie sulla validità di candidature e voti e si ragiona sul sistema di voto e sulla pagina in sé.
Per discutere dei contenuti della Latrina vai in Discussioni Nonciclopedia:Latrina; per le votazioni in generale: Discussioni Nonciclopedia:Votazioni
Ultimo commento di Wedhrodisc, lunedì 9 ott 2017, 09:00:59 + Aggiungi/cambia argomento
Archivio discussioni Latrina/Votazioni:   2016-07-23  →  2016-08-18 →  2016-10-14 →  2017-10-09


[modifica] Proposta: la scadenza viene rimandata solo dai voti a favore

Sempre a proposito di scadenza delle votazioni prorogabile col voto, ho notato un bug di facile risoluzione. Dato che basta 1 voto contro per aumentare di 4 il "quorum" di voti favorevoli necessari, avrete notato che una volta raggiunto un certo numero di voti contrari la premiazione diventa praticamente impossibile; nella situazione attuale, già al 3° voto contro il candidato è praticamente spacciato (servirebbero 12 voti a favore per un totale di 15, ma ora a malapena si vota in 11).
Il bug sta qui: se da un lato aggiungere ulteriori voti contro oltre i primi 3 non cambia molto, allo stesso tempo concede un ulteriore mese di votazione a chi, paradossalmente, ha meno possibilità di vittoria di prima.
Per risolvere, propongo una facile modifica: la bocciatura viene prorogata solo dai voti favorevoli. In questo modo il candidato resta in gara solo se aumentano le sue possibilità di vittoria, non anche quando diminuiscono.
Come bonus avrei anche che il controllo diventa più facile e che la votazione non resta intasata a lungo senza motivo.
PS: resta valido quanto detto per i candidati che non ricevono nessun voto: si considera come ultima firma "prorogante" quella del candidatore, quindi restano sempre in gara 1 mese finché non beccano voti contro.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 00:01, nov 29, 2016 (CET)

Io la farei più semplice: il candidato viene rimosso dopo il quarto scrutinio senza risultati definitivi. --Treffoconfessa - CCSC 17:05, dic 14, 2016 (CET)
Questo equivarrebbe a mettere un limite fisso di 1 mese mentre uno dei punti cardine della riforma è la durata flessibile. Wedhro.
Anche mezza flessibilità andrebbe bene, secondo me. --Treffoconfessa - CCSC 19:26, dic 14, 2016 (CET)
Un mese di scadenza è fisso, non c'è nessuna flessibilità. Comunque è facile: se l'ultimo voto a favore è più vecchio di 1 mese si sbatte fuori, altrimenti no, in pratica lo decidono i votanti quanto dura; io dico solo di non contare i voti contro per i motivi che ho già spiegato.
Quoto la proposta di Wedrho, comprese tutte le motivazioni addotte a sostegno della stessa. Ci avevo pensato anche io, in effetti, allorché venne proposto di limitare le votazioni ad un mese dall'ultimo voto ricevuto. Non volendo tuttavia dare adito ad ulteriori proposte e controproposte, con il rischio di non approdare a nulla, me ne ero stato ben zitto. Ma sono ultrafavorevole, perché in difetto il voto contrario ottiene il risultato paradossale di allungare la votazione, mentre vorrebbe avere l'effetto opposto di porle termine. Wed, dall'oltretomba dell'ade informatico in cui ti trovi, confermami se già dal prossimo scrutinio posso agire nel senso indicato dall'emendamento oggetto della discussione. --Blueyes2002 disc 01:23, dic 17, 2016 (CET)
Essendo io il promotore della riforma, secondo il nuovo regolamento sui rodaggi decreto che questa proposta è operativa a meno che qualcuno non lanci una votazione rapida in Parlamento. Quindi modifica le regole di scrutinio e procedi ad annullare le votazioni come detto sopra. W
Sono ancora in tempo a dire che Quoto anch'io? --Icona scarabeo cacca oroQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario d'Oro 2016
e può quindi votare i suoi stessi candidati in Latrina!
ZurpOcchioPNGne 13:57, dic 17, 2016 (CET)

Evviva! Settimana di grandi pulizie! Asd --Treffoconfessa - CCSC 12:42, dic 18, 2016 (CET)

ATTANZIONA! Avverto che riprendo il controllo della fase di ispezione, archiviazione, scrutinio e apertura di nuova votazione, per cui Blue e Treffo (che ancora non si capisce chi fa cosa) sono pregati di procedere con le fasi successive non appena nelle ultime modifiche noteranno che ho finito. Prevedibilmente ciò non avverrà prima di domani, ma vabbe'.
Inoltre ricordo il nuovo emendamento che annulla i candidati controversi se l'ultimo voto a favore risale a più tardi di 1 mese prima, vedasi commento di Treffo qui sopra.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 23:43, dic 18, 2016 (CET)

NB: siamo agli sgoccioli con 'ste cazzo di flash che erano rimaste indietro, per fortuna (ci abbiamo messo 6 mesi, che è sempre meno di quanto c'è voluto per non votarle con la WoS). Visto che entrano in votazione a partire da una situazione non ortodossa non annullerò le votazioni controverse se non 1 mese dopo che le ho messe in votazione, senza guardare le firme vecchie. --Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 21:39, dic 23, 2016 (CET)

[modifica] Nuovo quorum

Faccio presente che essendo stata approvata in Parlamento la proposta di rendere il quorum flessibile per tutte le votazioni, ho modificato il template di voto in modo che si possa inserire il quorum (se non si scrive niente dà 3, il minimo) e ricordo come funziona: si controlla l'ultima tornata di voto, ovvero il gruppo di votazioni che sono partite tutte insieme prima di quelle attuali; fra queste, si controlla quale ha preso più voti in totale (a favore e contro) ; infine si divide per 3 questo totale e si approssima per eccesso, e se il risultato è di 2 o meno, lo si porta a 3. Questo è il quorum per tutte le votazioni della nuova tornata.
In pratica, per avere un quorum superiore a 3 servono almeno 10 voti in totale, cosa che saprete benissimo non avviene quasi mai, quindi in teoria il quorum sarà di 3 praticamente sempre.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 11:17, feb 20, 2017 (CET)

[modifica] A nessuno importa

Ora, io capisco che c'è aria di scazzo e che votano in pochi anche perché non tutti possono votare, però la scarsità di candidature comincia ad essere preoccupante. Visto che le lagne stanno a zero, vorrei dibattere sul come mai e magari concludere qualcosa.

  1. Il primo ovvio ostacolo alle candidature è il limite di 1 candidatura a settimana cadauno. Vale la pena eliminarlo? Ricordo che abbiamo vissuto una situazione simile durante i primi mesi di test, quando la WoSN Flash aveva decine di proposte fatte da 2 soli utenti; il metodo usato per smaltirle fu di consentire che andassero tutte in coda contemporaneamente, ma entravano in votazione solo 1 per utente alla settimana (a partire da quella candidata prima). Avendo gestito la cosa, direi che è un buon metodo per consentire di candidare più cose senza intasare le votazioni (al massimo la coda diventa molto lunga, ma non ne risente nessuno), però comunque non risolve nulla se a candidare sono i soliti 2-3 utenti.
  2. Oppure, non è che gli utenti non hanno capito che tutti possono candidare? Magari un banner tanto per ricordare 'sta cosa potrebbe essere utile.
  3. Ci sono altri motivi? Che so, è troppo complicato candidare, oppure non ci sono incentivi a farlo... Gradirei il parere di chi non partecipa, però visto il disinteresse non so manco come fare a chiederlo, a parte molestare gli utenti uno per uno nelle PD.
  4. Tempo fa con Treffo discutevamo di un modo per svolgere le funzioni del defunto AdS senza reintrodurlo. Ho un'idea che non metto qui per non allungare troppo il brodo, ma in sostanza si compone in 2 parti:
    1. candidare in Latrina automaticamente tutti gli articoli pubblicati fra i "recenti" nella settimana in corso;
    2. copiare Wikipedia e il suo "Lo sapevi che...": una Latrina di serie B per le pagine curiose ma non ottime, ma invece di fare come loro (un sistema a parte con regole a parte ecc.), useremmo sempre la Latrina dando il riconoscimento ai candidati che pur non avendo ottenuto la vittoria, hanno comunque raggiunto un buon punteggio (da decidere). In questo modo passerebbero anche candidati meno buoni, ma andrebbero in una lista secondaria e meno prestigiosa, in cui potrebbero ritrovarsi tranquillamente tutti gli attuali AdS.

Va bene, tanta carne al fuoco come al solito. Vi prego, battete un colpo.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 20:51, mar 28, 2017 (CEST)

C'è nessuno uno uno uno...?--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 00:04, mar 30, 2017 (CEST)

Presente! Mi pare che il problema principale sia l'aria di scazzo e disfattismo predominanti attualmente. Siamo una ventina di attivi con diritto di voto, si vota in tre-quattro a settimana. Ovvio la cosa non decolla. L'unico mio dubbio riguarda il fatto che in assenza di nuovi voti favorevoli dopo una settimana il candidato viene escluso dalle votazioni. Buh, forse lasciando più tempo, ogni tanto qualcuno in più un giretto per dare qualche voto lo potrebbe fare. Per il resto: non è troppo difficile candidare, mi pare tutti sappiano che la candidadura è aperta a tutti (alcuni nabbissimi avevano candidato senza problemi in passato). Alcuni avevano interesse a candidare per ottenere il diritto di voto, poi sono spariti e non votano se non molto molto di rado. L'ex AdS era aperto alla votazione per tutti, ma non mi pare ci fosse la fila di nabbi per votare: lo dico perché non penso che lasciare votare tutti possa essere una soluzione per avere un numero molto più alto di votanti. Soluzioni? Per quanto banale si pensava con Isidoro di creare banner da mandare a ripetizione agli interessati. Certo, far votare la gente puntandogli il fucile addosso ogni volta non è il massimo, ma che altro fare? A me spiace molto, perché ho sempre visto nella possibilità di andare in WoS, Latrina o quel che sia, un bello stimolo per scrivere.

L'idea della latrina di serie B mi piace. --Blueyes2002 disc 01:02, mar 30, 2017 (CEST)

L'accesso al voto è una questione secondo me chiusa perché la votazione in cui proponevo di tornare al voto libero praticamente per tutti è stata bocciata di recente, inutile risollevarla. Anche le tempistiche strette derivano dalle analisi che ho fatto, che confermano come dopo la 1° settimana arrivano pochissimi voti, e dopo la 2° praticamente nessuno; notare come le vecchie proroghe di 1 mese non sortivano alcun risultato a parte avere liste lunghe di candidati in votazione; e anche questa è una questione votata di recente in Parlamento, quindi...
Comunque il problema secondo me non è tanto che si vota in pochi, basta che ci sia il minimo sindacale di voti per approvare qualcosa, ma che si candida in pochi. Senza candidati, che votiamo? Quello è il problema vero. --Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 01:16, mar 30, 2017 (CEST)

[modifica] Siamo al dunque

Dopo attente riflessioni a casaccio e attente valutazioni dei 3 commenti pervenuti negli ultimi mesi, ho messo in Parlamento una proposta che potrebbe risolvere la situazione: Nonciclopedia:Parlamento#Uniformazione_dei_limiti_di_candidatura - già che c'ero ne ho approfittato per renderla una questione aperta a tutte le votazioni, dato che l'eccesso di candidature libere può diventare un problema anche altrove, e tanto vale usare lo stesso sistema dappertutto una volta trovato il migliore dei peggiori. Però i limiti che ho proposto sono praticamente random, sarebbe opportuno che qualcuno dicesse la sua prima di andare al voto.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 16:55, giu 1, 2017 (CEST)

[modifica] Emendamento: la cacca d'argento va data solo a votazione chiusa per mancanza di nuovi voti

La riforma che ha introdotto il riconoscimento "di qualità" (nome da decidere ma nessuno vota, cazzo) non specificava quando assegnarlo, cioè appena superato il 50% oppure solo al termine delle eventuali proroghe. La prima opzione creerebbe un grosso problema perché la votazione verrebbe prorogata solo in caso di un perfetto pareggio fra pro e contro, altrimenti finirebbe alla prima settimana per bocciatura o conferimento della cacca d'argento, precludendo quindi la prosecuzione della votazione, che potrebbe concludersi in modo ben diverso la settimana dopo o quella dopo ancora ecc.; in questo modo l'intero sistema delle proroghe andrebbe a troie perché non si verificherebbero quasi mai le condizioni richieste.
Quindi resta l'altra opzione: superare il 50% non conclude la votazione, ovvero il premio "di qualità" viene dato solo allo scadere delle eventuali proroghe. In pratica, se al termine della prima settimana ha ricevuto più voti a favore che contro ma non ha raggiunto il 75% si proroga, e così via finché non lo raggiunge o comunque finché non vota più nessuno a favore; solo a quel punto si dà l'eventuale premio in base al punteggio ottenuto.
Visto che non c'era tempo di discutere e che comunque a nessuno frega un cazzo mi sono auto-approvato l'emendamento in tempo reale, prorogando le votazioni come detto sopra. Come sempre, chi non è d'accordo può proporre una votazione in Parlamento per decidere come gestire questi casi.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 00:24, giu 12, 2017 (CEST)

[modifica] Conversione dei voti delle vecchie votazioni per il nuovo premio "di qualità".

Come da decisione del Parlamento, sto rimettendo in votazione tutte le vecchie WoS che raggiunsero almeno il 75% richiesto oggi in Latrina ma non l'80% richiesto allora, o che non vennero premiate per altri motivi, straslocando i vecchi voti; per quasi tutte le WoS questo è sufficiente, ma la WoS Flash usava un sistema a voti variabili piuttosto diverso da quello pro/contro, quindi ho dovuto fare una conversione.
Si considerano voti a favore quelli pari almeno a 4 o 5, e contro quelli pari a 1 o 2. Quelli pari a 3 non sono calcolati, se volete contano come astensioni. Il ragionamento che ho fatto è che ovviamente 4 o 5 vuol dire "voglio che vinca" mentre 1 o 2 vuol dire "col cazzo", e dato che 3 cade in mezzo non può essere considerato altro che un "non mi convince", che in Latrina non esiste se non in forma di astensione.
Questa cosa è estremamente importante per determinare chi ha diritto a un premio "di qualità" e chi può giocarsi la cacca d'oro, quindi se qualcuno non è convinto lo dica ora.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 14:04, giu 13, 2017 (CEST)

[modifica] Novità: ora chiunque può candidare quanto gli pare

Se non fosse chiaro dalla lettura del bannerone, da oggi chiunque può proporre tutte le votazioni che vuole, però c'è un limite massimo di 10 votazioni per volta, per cui si procede così:

  • Entra in votazione il primo candidato del primo utente, in ordine cronologico (si guardano le firme in coda d'attesa).
  • Poi entra il primo candidato del secondo utente, e così via, fino a esaurire gli utenti.
  • Se non ci sono più utenti si passa al secondo candidato del primo utente, poi al secondo del secondo utente e così via.
  • Il procedimento si interrompe una volta che ci siano 10 votazioni in corso.

Ovviamente se il lunedì ci sono già 10 votazioni (a forza di proroghe) non inizia nessuna votazione nuova.
In pratica questo consente a chiunque di presentare candidati in anticipo e poi lasciare che entrino in votazione un po' alla volta invece che candidare ogni settimana; comodo per chi vuol candidare tanta roba oppure sa di non poter essere presente per un po'. Allo stesso tempo impedisce che qualcuno monopolizzi le votazioni perché si fa "un po' per uno". Consiglio a chi ne ha voglia di usare questo metodo per candidare contenuti recenti, un po' come si faceva per gli AdS; personalmente userò questa possibilità per candidare citazioni, perché è urgente per avere un box di NonCit in PP.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 09:06, giu 26, 2017 (CEST)

[modifica] Pausa ferragostana

Dato che la settimana scorsa c'è stato 1 solo voto, mandando a monte quasi tutte le votazioni, sappiate che per qualche settimana mi risparmio la fatica di candidare.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 08:25, ago 7, 2017 (CEST)

Ci sta: anche la vecchia WoS andava in ferie in questo periodo. --Icona scarabeo cacca oroQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario d'Oro 2016
e può quindi votare i suoi stessi candidati in Latrina!
ZurpOcchioPNGne 11:17, ago 7, 2017 (CEST)

[modifica] La gente che non vota: colpa del quorum, dei requisiti ristretti o cosa?

Questa discussione è stata spostata dal Parlamento perché fuori tema (non linko perché era in un template di voto che verrà spostato prima o poi).--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 18:53, set 9, 2017 (CEST)
  • A me il sistema così congegnato pare ottimale. Comprendo il pensiero di Gorilla, ma se non si arriva neppure a tre voti, allora la colpa non è del sistema di voto ma della gente che non vota. Secondo me l'unica pecca (per quanto concerne in particolare la Latrina) è forse che una settimana è poco per decidere, qualora vi siano molti articoli in votazione potrebbe capitare che non si fa a tempo a leggerli tutti. Chi passa in Latrina solo occasionalmente si perde la possibilità di votare molta roba. Ma è anche vero che la regola di proroga automatica per una settimana in caso di nuovi voti a favore mitiga anche questo inconveniente. Se ci fosse uno "zoccolo duro" di 5-7 votanti a settimana il sistema sarebbe perfetto: ovvio che se la media è 2,7 qualsivoglia sistema è destinato a fallire. --Blueyes2002 disc 16:57, set 7, 2017 (CEST)
  • ... qualsiasi sistema che voglia mantenere una parvenza di rappresentatività, perché in realtà per prendere decisioni basta 1 persona. Io tutti 'sti problemi a far scegliere a 1-2 utenti non ce li vedo (a patto che siano capaci di farlo), soprattutto se l'alternativa è non scegliere più niente. Quanto interessa la rappresentatività del voto al lettore che vuole solo leggere il materiale migliore senza doverselo cercare in un mare di articoli mediocri? Ricordate, bambini, il meglio è nemico del bene!--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
    Stercorario di Bronzo 2016
    Pulotto
    WEDHROMoai Wedhro 17:18, set 7, 2017 (CEST)
  • Mi sono già espresso per quanto riguarda le votazioni, nel caso specifico parlo della latrina: resto convinto che solo il suffragio universale può risolvere la questione. Se tutti potessero votare, il discorso sarebbe già sistemato. Dico questo perché - come qualcuno sa - ho messo dei sondaggi in qualche mio articolo ultimamente, proprio per valutare la voglia dei lettori di dire la propria, siamo ben oltre i 3 (parecchio oltre). Nonci continua a sembrare un luogo dove pochi eletti possono fare-votare-scegliere-lettera e testamento. Per questa votazione, sinceramente boh. --GorillaK2 Ausfritterzen! 12:44, set 9, 2017 (CEST)
    • P.S. Forse dovremmo interrogarci su una cosa: non sarà che qualcuno non vota solo perché gli sta antipatico il metodo? (o il sistema/persone che lo hanno proposto) Se così fosse lo trovo un comportamento infantile e controproducente, è come per la politica: non si cambia mai un cazzo perché nei referendum votano il 30% degli italiani. --GorillaK2 Ausfritterzen! 12:58, set 9, 2017 (CEST)
  • Personalmente ho un pensiero abbastanza malsano e rivoluzionario a riguardo. Essendo poi io uno che non ama i cambiamenti né le rivoluzioni eccessive, mi sorprendo di come la cosa non sia mai passata per la capa a nessuno eccetto Gorilla. Lasciando stare Tribunale, Candidature e Parlamento ... per quanto riguarda la Latrina ... ma perché diavolo bisogna avere dei requisiti speciali per votare? Non si arriva al quorum? Grazie al merlo. Quanti di noi hanno il diritto di votare in Latrina? 10 utenti. Se a 6 viene la cagarella e a 2 un ictus, siamo già spacciati. Per non parlare del metodo che si è scelto per dare il diritto di voto, che per me aveva poco senso. Tutti dovrebbero avere diritto di votare in Latrina (basta avere il minimo dei contributi utili, per quanto mi riguarda). Ma non è questo il "pensiero rivoluzionario". Faccio un esempio, visto che sono in post sbornia e non sto facendo capire una sega. C'è un sito di opinioni su cui andavo spesso per leggere delle recensioni prima di fare degli acquisti. Ogni recensione era valutata secondo la sua qualità. Quando le leggevo e pensavo: "cazzo, questo tizio mi ha dato tutte le info che mi servivano, mi è stato proprio di aiuto" e avrei di conseguenza voluto dargli una buona valutazione ... il sistema mi informava che solo gli altri recensori del sito potevano valutare le opinioni. Le valutazioni erano endemiche al gruppetto di imbecilli che scrivevano lì e che, tra l'altro, per vendette e gelosie varie, valutavano a cazzo. E io pensai: "Ma ... perché?". Sono io il consumatore. Questa recensione valutata male mi ha aiutato, perché non posso premiare chi l'ha scritta? Ecco, lo stesso per me vale anche qui. Visto che sono i nostri lettori che cerchiamo di far divertire ... visto che sono loro che giudicano il nostro lavoro ... visto che sono loro che leggendo gli articoli pensano: "questo è cacca" oppure "questo è stupendo" ..... perché dobbiamo essere noi a decidere al posto loro cosa è divertente? Cosa ha strappato loro un sorriso dopo una merdosa giornata? Qual è l'articolo che leggono e rileggono perché si scompisciano? Non dico che non dovremmo partecipare anche noi alla cosa. Dico solo che ho sempre pensato che anche il nostro "pubblico" avesse il diritto di scegliere cos'è per loro il meglio di Nonci. Non so di preciso come metterei in moto questo tipo di dinamica o come muoversi a livello "tecnico" a riguardo, né se la cosa sarebbe fattibile. Non sono nemmeno sicuro se funzionerebbe bene o meno. Ma l'ho sempre pensato e quindi lo condivido qui; 'à tout à l'heure -- Big-bang Exodus 96 15:19, set 9, 2017 (CEST)
    • Sai Exo, non sarebbe nemmeno difficile. Ne dico una banale: mettere tutti gli articoli della settimana in una pagina votazione aperta a tutti, sotto forma di sondaggio. La voce che più prende punti va in latrina. Tanto per dire: sul sondaggio di Iturbe si sono espresse ad ora 68 persone, quindi la gente circola e vuole dire la propria. --GorillaK2 Ausfritterzen! 15:33, set 9, 2017 (CEST)

Sentite, la cosa è stata dibattuta per anni e onestamente sono stanco di ripetere sempre gli stessi concetti, mi limito a fare un riassunto estremo, anche perché l'argomento è abbastanza fuori tema:

  • Un premio di qualità non può seguire principi di popolarità. Con i sondaggi aperti si ottiene la seconda cosa, per la prima serve una giuria. Perché un oscar assegnato da 1 Spielberg è molto più credibile di quello assegnato da 50 mangiatori di popcorn a caso.
  • Il criterio scelto per dare accesso al voto non era il migliore, era quello che faceva meno cagare. Ci siamo scervellati per mesi e quello è il risultato, se qualcuno ha idee migliori le proponga (e probabilmente scoprirà che ci avevamo già pensato).
  • Prima di restringere il diritto al voto la situazione era comunque penosa: WoS in cui si votava ogni 2 mesi per mancanza di interesse e AdS con 5-9 votanti di cui 5 ormai neanche sono più sul sito. L'AdS è stata la votazione più aperta di sempre eppure non votava nessuno lo stesso, in particolare nessun nabbo, sempre i soliti utenti esperti. Che poi sono gli stessi utenti che avrebbero diritto di voto in Latrina, eppure non votano. Ho anche provato a smuovere le cose con premi, pubblicizzazione sui social, niente: al nonciclopediano non fotte un cazzo, e io non so più che inventarmi.
  • Il concetto di giuria era parte integrante di una riforma che prevedeva anche la possibilità di premiare con 1 solo voto, quindi era necessaria per l'assenza del quorum; ovviamente ora che c'è il quorum il rischio di far vincere roba a caso si riduce, da cui deriva una minore necessità di restringere il voto. Però dovete capire che i sistemi funzionano quando tutti i pezzi sono al loro posto, non si può cambiare un pezzettino senza cagarsi il resto, non siamo mica parlamentari.
  • La pagina aperta a tutti tipo sondaggio settimanale l'abbiamo già avuta, si chiamava Articolo della Settimana. Votavano 4 gatti che oggi non sono neanche più qui, vedi sopra, e la sua abolizione è stata votata ben 2 volte (3 se si considera la sua recente trasformazione nel premio "di Squallidità"). Aspettiamo di vedere come funziona questa cosa che deve ancora partire prima di ammazzarla per tornare a una già bocciata, no?
  • Non è detto che non si possa avere un riscontro di popolarità, però il metodo delle votazioni s'è rivelato fallimentare. Di questa cosa s'è già parlato e per ora sto ancora aspettando risultati da Gorilla, in ogni caso ci scarseggiano gli strumenti per rilevarla. Ragassi, lo ripeto: le votazioni i nabbi e gli occasionali non se le cagano da un pezzo, guardatevi il registro della Latrina che raccoglie tutte le votazioni; non ci sono nabbi e occasionali. I sondaggi non si possono mettere dappertutto, cerchiamo di essere realisti.

--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 18:53, set 9, 2017 (CEST)

PS: ricordo che sull'argomento s'è votato solo 6 mesi fa: proponevo (tanto per vedere che succedeva) di uniformare il diritto di voto per tutte le votazioni, il classico 30 giorni + 50 contributi, ovviamente molto meno restrittivo di adesso: Nonciclopedia:Parlamento/Registro 2017-03-05#Diritto di voto. Ebbene, il 63% fu contrario e l'opinione più diffusa era che non solo andava bene così, ma che in alcuni casi era meglio mettere maggiori restrizioni, in particolare in Parlamento. Io che sono stato un habituè delle sconfitte democratiche vi consiglio di studiare meglio la cosa, perché non farete cambiare idea alla gente con vaghi auspici o lamentele. Ascoltate un cretino che ha perso più battaglie di quante voi ne abbiate mai viste.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 19:13, set 9, 2017 (CEST)

[modifica] Mi arrendo

Va bene, dopo più di 1 anno di sperimentazione direi che si possono dire con certezza 3 cose:

  1. Nessuno candida contenuti da votare. Rendere più semplice la candidatura non è servito, e in fondo anche ai tempi di AdS/WoS erano in pochi a interessarsi di portare roba da votare, quindi direi che è fisiologico e rinuncio a tentare di risolvere il "problema": com'è sempre stato, o c'è una manciata di utenti, sempre gli stessi, che si interessa di candidare, o le votazioni restano ferme, non ci sono cazzi.
  2. Se nessuno candida allora nessuno può ottenere diritto di voto. Vincolare l'ingresso in "giuria" alla necessità di candidare roba buona non ha avuto l'effetto sperato di incentivare la partecipazione, vedi punto 1.
  3. Dei pochi aventi diritto, pochissimi votano, in sostanza portando ad annullamenti o a premiazioni per i 3 voti minimi sindacali.

Se una cosa non funziona bisogna prenderne atto ed aggiustarla. In questo caso bisogna per forza aggiustarla, perché la selezione di materiale di qualità è il nostro principale metodo per raggiungere il mondo esterno, e il migliore per fare una buona figura. Provo a proporre delle modifiche che risolvano almeno in parte questi problemi: o apriamo il voto a tutti oppure troviamo un modo diverso di guadagnarsi l'ingresso in giuria.

  • Se può votare chiunque (50 contributi + 1 mese di anzianità) magari escono un paio di voti in più, ma non credo cambi molto: in Tribunale possono votare tutti ma a nessuno frega niente, e anche il Parlamento con la sua importanza e le sue votazioni pubblicizzate prende abbastanza la polvere.
  • Altri criteri per dire "costui/ei capisce di umorismo" non ne ho. Al limite si potrebbero elevare i contributi e l'anzianità richiesti, ma qui avremmo il paradosso che è più facile stravolgere il sito che scegliere i contenuti migliori.

Le altre regole le lascerei così come sono, il problema sta tutto nella mancata partecipazione. Poi avrei anche una proposta riguardo il Trofeo Stercorario, ma una cosa per volta.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 17:25, set 25, 2017 (CEST)

PS: in realtà ci sarebbe anche l'opzione di abolire il quorum ma non la propongo perché l'ultima volta che abbiamo votato in merito c'è stata una nettissima maggioranza contraria.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 17:25, set 25, 2017 (CEST)

Dai, su, qualcuno dia segni di vita. Non capita tutti i giorni di potermi dire "te l'avevo detto" senza che io possa ribattere.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 13:52, set 26, 2017 (CEST)

Wed, io ti rispondo, ma non so che dire....il sistema sarebbe ottimo, non funziona perché chi ne ha diritto se ne frega di venire a votare. Non ho niente contro l'idea di ridare il diritto di voto a tutti gli utenti con i contributi minimi. Il fatto è che non credo possa servire (contrariamente a quanto ritiene, mi pare sia lui, Gorilla): il problema è che, forte dell'esperienza che avevo degli AdS, l'utente medio non vota, secondo me. Ma reintroduciamolo pure, nulla in contrario. Nulla in contrario nemmeno a togliere il quorum: io ero favorevole perché la soglia di tre mi pareva minimale. Contavo sul fatto che almeno uno zoccolo duro di sei-sette votanti ci sarebbe stata sempre (invece sono-siamo 3-4 a voler esser generosi). A quanto pare questo zoccolo duro non esiste: non incolpo nessuno (un po' sì, ma solo un po', perché tutti abbiamo i nostri impegni, alla fine) ma resta il fatto che di farsi un giro ogni settimana per votare quasi nessuno ne ha voglia, bisogna prenderne atto. Non a caso, evidentemente, la vecchia WoS durava per mesi e poi si rinnovava per mesi, nella speranza che qualcuno di tanto in tanto passasse a dare il voto (vero che al tempo ne servivano 7, se non erro). A questo punto se si decide di abrogare il quorum io darò il mio voto favorevole. Io continuo a pensare che il problema è che nel corso degli anni non si è creata una nuova generazione di utenti. L'unico è mi pare Exodus, in parte Kitto....gli altri son come meteore: magari anche bravi ma scrivono un paio di buoni articoli e poi mollano. --Blueyes2002 disc 22:43, set 26, 2017 (CEST)
E ce lo so che siamo in pochi ma possiamo e dobbiamo lavorare con quello che abbiamo. Penso sia sensato fare sì che il sito possa funzionare anche se in un dato momento solo 2 utenti se ne fregano, e poi lavorare per portare gente e farcela stare, di più non si può. Per la cronaca nelle ultime 30 settimane successive all'introduzione del quorum in Latrina ci sono state solo 15 premiazioni, ovvero 2 al mese, peggio dell'AdS. Ovviamente la cosa non può funzionare, non ora che il sottoscritto candida roba a raffica per compensare il fatto che non lo fa quasi nessun altro.
Passiamo alle soluzioni. ↓

[modifica] Proposta

  • Quorum: dalla votazione risulta forte maggioranza per un quorum flessibile, e una molto tiepida per l'abolizione tout-court; a questo punto per risolvere andrebbe bene una via di mezzo, ovvero abrogare il quorum minimo di 3, in modo da non bloccare le votazioni dove votano solo in 3. In sostanza, il qorum verrebbe sempre calcolato come ora, in proporzione ai voti della volta precedente, però senza un minimo, quindi in pratica:
    • Quorum 1 (cioè nessuno) se la volta precedente hanno votato in totale da 1 a 3 utenti;
    • Quorum 2 se erano da 4 a 6;
    • Quorum 3 se erano da 7 a 9, e così via.

NB: parlo di togliere il minimo a tutte le votazioni, sono sempre dell'idea di avere regole universali.

  • Diritto di voto: dalla votazione non è emersa un'opinione largamente condivisa, è certo comunque che il voto ristretto piace a pochi. L'altra volta ho posto la questione in termini di unificare il diritto di voto, ma proponendo di usare i soliti 50 contributi + 1 mese anche in Latrina si otterrebbe lo stesso risultato facendo una domanda "più diplomatica", per così dire. Io resto convinto che la cosa della "giuria" abbia senso, ma non funziona se candido solo io; in ogni caso sperimentare per 6 mesi la sua abrogazione ci darà qualcosa su cui ragionare, anche se dovessero votare solo 2 utenti in più.

In entrambi i casi sono passati più di 6 mesi dall'ultima votazione, direi che si può risollevare la questione senza rompere troppo i coglioni a nessuno. Continuerò a spammare questa proposta ancora per un po' nella speranza che altri intervengano.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 09:20, set 27, 2017 (CEST)

Come avrete notato (e non so neanche a chi lo sto dicendo) ho messo in votazione l'abolizione della "giuria". Se adesso i suoi acerrimi nemici non votano giuro che faccio un gesto inconsulto, di cui non si accorgerà nessuno perché erché rché ché é
La Latrina non è una cosa secondaria che può restare bloccata per settimane (o mesi, come accadeva anni fa) per rispettare princìpi ideali, col bel risultato di non presentare il nostro materiale migliore alle migliaia di persone che visitano la PP e ci seguono sui social. La priorità dovrebbe essere far conoscere il materiale, o no? Faccina Papocchio mumble Se è così, allora continuerò a proporre cambiamenti finché 'sta cosa non comincia a funzionare, altrimenti tanto vale chiuderla, che ai nostri lettori il fatto che non scegliamo niente perché abbiamo quorum, scadenze e regolette varie non può fregare di meno.
Se neanche 'sta cosa del diritto di voto funziona (e secondo me non funziona perché a nessuno importa di votare), passerò alla questione quorum. Se il destino di 'sto sito è che solo 1 o 2 utenti si interessano di certe cose, allora che siano 'sti 1 o 2 utenti a gestirle, che con una democrazia in cui non vota nessuno Faccina Papocchio addito non ci facciamo manco il brodo. --Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 12:00, ott 2, 2017 (CEST)

Sante parole. --Blueyes2002 disc 16:55, ott 2, 2017 (CEST)
Per festeggiare la risposta ho coniato una nuova faccina: Faccina Papocchio pio--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 17:30, ott 2, 2017 (CEST)

[modifica] Limite massimo di votazioni

Saprete certamente che la riforma che prevede un limite massimo di votazioni settimanali è ancora in rodaggio, quindi coglierei l'occasione di valutare se 'sto limite va bene o no. Quelli per le altre votazioni direi di sì però Blue una volta mi pare abbia detto che 10 candidati in Latrina da valutare ogni settimana sono troppi. Secondo me se fossero solo voci sarebbero troppi sì, però io candido anche flash e citazioni (a volte immagini), che richiedono poco tempo per essere valutate. In ogni caso: qualcuno è d'accordo che 10 sono troppe? Se così fosse, che limite massimo preferireste?
Decidiamolo ora che non serve ricorrere a una votazione, io non ho problemi ad accettare altri limiti perché 10 è un numero come un altro.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 20:49, ott 2, 2017 (CEST)

In realtà io mi riferivo più che altro al fatto che dover votare molti articoli ogni settimana potesse alla lunga far desistere molti dal frequentarla con continuità; soltanto secondariamente al numero di candidati in sé. Poi però non ti scrissi quando mi chiedesti se avevo idee in merito nella mia PD, perché avevo nel frattempo fatto anche io il tuo ragionamento: non ci sono solo articoli, ma flash, immagini, citazioni. Quindi il vaglio in teoria potrebbe essere rapidissimo (solo immagini e citazioni) o lungo (ben 10 articoloni da leggere). Il che implicherebbe fare distinzioni tra la roba che si candida (massimo 5 articoli, ad esempio, ma sino a 10 complessivamente) che renderebbe il tutto troppo macchinoso. Quindi in definitiva per me va allo stato bene così, anche perché il problema della scarsità del tempo per votare qualcosa è compensato almeno in parte dalla proroga di una settimana se qualcuno nel frattempo vota a favore. Io quindi non ho cambiamenti da proporre in merito. --Blueyes2002 disc 00:41, ott 3, 2017 (CEST)

Nessun problema a mantenere così. --Icona scarabeo cacca argentoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario d'Argento 2016
e può quindi dare 2 voti invece di 1 ai candidati in Latrina!
CAESAR 00:50, ott 3, 2017 (CEST)

[modifica] Inizia il rodaggio del voto aperto a tutti

Come da votazione recentemente approvata, il diritto di voto da 50 contributi + 30 giorni di anzianità viene esteso anche alla Latrina, quindi diciamo che da oggi possono votare "tutti". Stiamo a vedere che succede.--Icona scarabeo cacca bronzoQuesto utente ha vinto il Trofeo
Stercorario di Bronzo 2016
Pulotto
WEDHROMoai Wedhro 09:00, ott 9, 2017 (CEST)

Strumenti personali
FANDOM